Conscient de ce que les coûts politiques de la loyauté de son prédécesseur envers l'administration Bush ont largement supplanté le gain diplomatico-stratégique, le nouveau premier ministre britannique pourrait normaliser la "relation spéciale" entre Washington et Londres en la distendant.
Cette relation bilatérale spéciale a été nouée après la Seconde guerre mondiale, renforcée par Margaret Tchatcher pendant la décennie 80 et régénérée avec Tony Blair au lendemain du 11 septembre 2001. Elle repose sur un héritage historico-culturel commun et des intérêts nationaux complémentaires, mutuels et propres. Londres assure Washington d'une loyauté globale – un alignement politique, militaire, sécuritaire et économique –, lequel lui accorde en contrepartie un droit de regard et de concertation sur ses options de politique étrangère et de sécurité nationale, ainsi que des aides variées. Washington et Londres poursuivent aussi des intérêts communs: lutter contre le terrorisme fondamentaliste transnational, prévenir l'émergence en Europe d'une puissance continentale hégémonique (Paris auparavant, Berlin dorénavant), stabiliser et sécuriser les théâtres irakien et afghan au Moyen-Orient, aider financièrement l'Autorité palestinienne à amorcer des négociations politiques bilatérales durables avec le gouvernement israélien ou encore favoriser l'intégration croissante des économies américaine et britannique en encourageant les échanges commerciaux et les investissements directs étrangers. Washington a enfin un intérêt propre à maintenir une relation sui generis avec son allié global. La Grande-Bretagne revêt une valeur géopolitique et stratégique particulière. Puissance nucléaire membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies, elle est diplomatiquement influente et stratégiquement capable, rayonnant au travers du Commonwealth et pouvant seule en Europe (avec Paris) agir globalement et dans la durée sur l'ensemble du spectre des interventions militaires. (Les administrations américaines ont bénéficié de la contribution militaire britannique pour conduire la guerre du Golfe au Koweït puis mener les opérations Allied Force au Kosovo, Enduring Freedom en Afghanistan et Iraqi Freedom en Irak.) Londres joue un rôle original au sein du triangle stratégique avec Washington et Bruxelles et dans l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN). D'un côté, Londres est un trait d'union entre les deux rives de l'Atlantique, le pivot autour duquel Washington articule sa politique européenne, l'aiguillon de son allié dans la cacophonie du processus décisionnel à niveaux multiples européen et son relais – voire représentant – informel auprès des États membres. De l'autre côté, Londres est le pilier européen stable (contrairement à Paris) de l'organisation de défense collective occidentale, l'unique puissance militaire européenne qui puisse encore interopérer stratégiquement avec Washington et le véhicule auquel ce dernier arrime les consentants de la "nouvelle Europe" pour former des coalitions souples dites "of the willing".
Mais, prenant conscience de ce que les coûts politiques de la loyauté de Tony Blair envers l'administration de George W. Bush ont largement supplanté le gain diplomatico-stratégique, Gordon Brown pourrait normaliser la relation spéciale entre Washington et Londres en la distendant. Blair et Bush ont personnalisé la relation bilatérale de leurs pays au lendemain du 11 septembre 2001 jusqu'à sceller une alliance stratégique contre-nature entre le Labour Party et le Parti républicain sur l'autel de l'interventionnisme – néolibéral pour le premier et néoconservateur pour le second. Tandis que le soutien de l'opinion publique britannique aux interventions militaires extérieures en Irak et en Afghanistan s'érodait régulièrement, Blair n'est toutefois parvenu à influencer Bush ni dans la conduite de la "guerre globale contre le terrorisme", ni dans celle des opérations sur les théâtres irakien et afghan. La perception publique d'un dol interallié a alors nourri le sentiment d'une seconde humiliation après la crise de Suez – lorsque le président Eisenhower contraignit Londres, Paris et Tel-Aviv à retirer leurs troupes du territoire égyptien en 1956, validant ipso facto la nationalisation du canal et signalant que la puissance américaine ascendante relayait les puissances coloniales britannique et française comme principale influence extrarégionale au Moyen-Orient. D'emblée, le nouveau premier ministre britannique nuance la relation spéciale. Brown signale une prise de distance en délaissant les liens d'amitié tissés par son prédécesseur avec Bush. Son gouvernement préfère la terminologie policière de l'antiterrorisme à la sémantique militaire américaine de la "guerre globale contre le terrorisme". Son secrétaire d'État pour les Affaires étrangères était un contempteur de l'intervention militaire britannique en Irak et de celle israélienne au Liban à l'été dernier. David Miliband pourrait accélérer le retrait des troupes d'Irak prévu en 2008 et réviser à la baisse l'engagement militaire en Afghanistan pour se concentrer sur la promotion de thèmes de politique étrangère consensuels – revitaliser le multilatéralisme, augmenter l'aide étrangère pour le développement international, etc. Il a proposé de créer une "union environnementale" dont la raison d'être serait de conjurer la principale menace à la sécurité internationale (selon lui), le réchauffement climatique. Surtout, le nouveau gouvernement britannique adhère à tâtons au supranationalisme européen en matière de politique étrangère. Blair avait déjà pratiqué une politique d'équilibre de la puissance entre Bruxelles et Washington en s'investissant dans la négociation trilatérale (avec Berlin et Paris) des enjeux européens majeurs. Miliband préconise désormais de renforcer le pilier Politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Londres a approuvé le traité de l'UE prévoyant la création d'un ministre européen des Affaires étrangères, d'un président permanent et d'un service diplomatique de l'UE. Le traité s'inscrit dans une dynamique européenne développant le couple PESC-PESD (Politique européenne de sécurité et de défense) comme l'alternative diplomatico-stratégique à la primauté de l'OTAN, quitte à découpler le processus décisionnel européen de celui euro-atlantique et à dupliquer les structures de commandement ainsi que la planification des forces avec l'organisation de défense collective occidentale. Le traité réduit donc la marge de manœuvre londonienne pour s'aligner sur la politique étrangère et de sécurité nationale américaine. Il menace ainsi directement la pierre angulaire de l'alliance de sécurité transatlantique et la relation spéciale américano-britannique.
Certes, l'arrivée au pouvoir de Brown n'augure pas ipso facto la dégénérescence (i.e. normalisation) de la relation spéciale fraîchement régénérée. Son secrétaire à la Défense autorise ainsi Washington à utiliser la base de la Royal Air Force de Menwith Hill pour son système de défense anti-missile. Mais Londres embrasse l'intégration politique contre laquelle Washington s'est toujours efforcé de lutter, en cultivant les divisions intra-européennes et en soutenant les souverainetés nationales (une "Europe des nations") pour maintenir un équilibre anarchique de la puissance sur le continent européen et y maximiser son influence relative. Et cette relation est d'autant plus vulnérable que la récente personnalisation du lien bilatéral l'a consolidée (certes mais) sur des fondations éphémères, aux dépens des facteurs structurels et institutionnels garants de sa continuité.
jeudi 26 juillet 2007
mardi 24 juillet 2007
La relation bilatérale franco-américaine: vers la transition post-gaulliste
L'administration Bush attend du 23ème président français qu'il amorce la transition post-gaulliste synonyme de rapprochement bilatéral stratégique entre Paris et Washington. Or, si Nicolas Sarkozy est mieux prédisposé que ses prédécesseurs à l'égard de la politique étrangère américaine, son pro-américanisme par défaut s'arrête là où commence le conflit d'intérêts avec les États-Unis.
L'administration Bush attend du 23ème président français qu'il amorce la transition post-gaulliste synonyme de rapprochement bilatéral entre Paris et Washington. L'ancien président Charles de Gaulle érigeait la promotion de l'exceptionnalisme français et la préservation de la souveraineté nationale au sommet de la hiérarchie des intérêts d'une puissance, certes nucléaire (membre permanent du Conseil de sécurité), mais déjà moyenne (disposant d'un pouvoir de dire plus que d'un pouvoir de faire). Le gaullisme politique recherchait donc le contrepoids extrarégional américain pour contrebalancer les rivaux européens tout en traçant une "troisième voie" non alignée sur les deux Grands, bridant Washington et accommodant Moscou. D'où le développement d'une "force de frappe" visant à garantir l'indépendance stratégique de la dissuasion nucléaire française, le retrait des forces françaises de la structure de commandement militaire intégrée de l'OTAN, celui des militaires américains de l'hexagone, le déplacement du quartier général de l'Alliance de Fontainebleau à Mons ou encore le double rejet de l'adhésion de Londres aux Communautés économiques en excipant du cheval de Troie britannique des intérêts américains en Europe. S'il excluait de déléguer la politique étrangère et de sécurité nationale à une organisation multilatérale supranationale (n'hésitant pas cependant à se défausser de problèmes français sur la bureaucratie bruxelloise), de Gaulle instrumentalisait l'intégration européenne en en faisant le tremplin de l'ambition géopolitique hexagonale et la plateforme stratégique d'où projeter les forces françaises. Tout en corsetant Berlin vaincu au sein des structures européennes et du moteur intégrationniste franco-allemand pour gérer (i.e. freiner) sa réhabilitation, il canalisait l'énergie libérée par la construction communautaire pour permettre à Paris de contrebalancer collectivement Washington et de maximiser sa capacité d'influence régionale et globale en boxant au-dessus de sa catégorie dans l'arène internationale.
Certes, Sarkozy est mieux prédisposé que ses prédécesseurs à l'égard de la politique étrangère américaine. Il admire ouvertement le système de valeurs et de croyances qui sous-tend la société américaine et informe sa culture diplomatico-stratégique: liberté, démocratie, moralisme, pragmatisme, travail, dynamisme et mobilité. Il est aussi pro-américain que peut l'être un président français lors de sa visite à Washington en septembre 2006, mobilisant liens historiques et valeurs communes avant de former le vœu d'assainir les relations transatlantiques. Sarkozy continue d'importantes coopérations amorcées sous l'ancien président Jacques Chirac. Il s'investit dans le dossier libano-syrien dont Paris a coparrainé avec Washington les résolutions 1559 et 1701 (2004 et 2006) du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il n'interfère pas dans la coopération infra-politique transatlantique soutenue en matière de renseignement, d'antiterrorisme et de contre-prolifération. Sarkozy rapproche aussi la position française de la politique étrangère et de sécurité nationale américaine sur plusieurs enjeux. Premièrement, sur l'Union européenne (UE) et la "nouvelle Europe". S'il loue la dynamique pacificatrice d'un demi-siècle d'intégration communautaire, le président français admet que les élargissements de l'UE ont déplacé son centre de gravité à l'est et souligne la persistance du principe de souveraineté nationale, notamment chez le voisin allemand. Sarkozy normalise par conséquent le rôle de Paris dans la construction communautaire, renonce au concept d'Europe à deux vitesses où la France aurait emmené le noyau dur des coopérations renforcées et fait prévaloir les intérêts nationaux français sur l'intérêt général européen. Simultanément, il recompose les alliances intra-UE en arrimant à la locomotive européenne les pro-atlantistes de la "nouvelle Europe" (Donald Rumsfeld), celle qui s'aligne sur Washington en matière de politique étrangère et de sécurité nationale (souhaitant notamment le maintien de militaires américains en Europe) et profite du paradoxe européen (Bruxelles concurrence économiquement Washington dont elle est politico-militairement alliée) en recherchant les avantages de l'intégration économique sans les inconvénients de l'intégration politique. (Cette "nouvelle Europe" compte les signataires des manifestes pro-américains de l'hiver 2003: Londres, Madrid, Lisbonne, Rome, Varsovie, Prague, Bratislava, Budapest, Tallinn, Riga, Vilnius, Sofia, Bucarest et Ljubljana.) Deuxièmement, sur l'axe Paris-Berlin-Moscou et la "vieille Europe". Sarkozy désagrège définitivement la triple alliance ad hoc scellée par la "vielle Europe" (Rumsfeld) dans l'opposition à l'intervention militaire américaine en Irak (mais fragilisée depuis le départ du chancelier allemand Gerhard Schröder) en privilégiant le partenariat à la carte au moteur franco-allemand et en appuyant l'émancipation géorgienne contre la résurgence de Moscou dans le Caucase – il promet une aide économique et militaire à Tbilissi dont il soutient la candidature d'adhésion à l'OTAN. Troisièmement, sur les conflits du Moyen-Orient. Sarkozy infléchit la politique proche-orientale du Quai d'Orsay dans un sens plus pro-israélien, moins pro-palestinien et pro-arabe. Il impute la responsabilité du conflit de l'été 2006 entre les forces de défense israéliennes et le Hezbollâh à la branche armée de ce dernier, soutenant le droit inaliénable d'Israël à se défendre et suggérant d'inscrire le Parti de dieu sur la liste des organisations terroristes de l'UE. Il s'aligne sur Washington, Tel-Aviv et Amman en refusant de nouer un dialogue avec le Hamas au lendemain de sa prise de pouvoir dans la Bande de Gaza et en encourageant la relance du processus de paix israélo-arabe à l'initiative des États-Unis. Il recommande d'affermir les sanctions multilatérales prises (avec l'approbation de l'ancien président Chirac) contre Téhéran et durcit sa rhétorique à l'égard de la poursuite d'un programme nucléaire. Toutes les options diplomatico-stratégiques restent sur la table face à un gouvernement iranien non plus "stabilisant" (selon l'ancien premier ministre Dominique de Villepin) mais "hors-la-loi". Quatrièmement, sur la sphère d'influence française en Afrique. Sarkozy rénove le partenariat franco-africain pour en faire un modèle des relations nord-sud en général, des relations UE-Afrique en particulier. Il le débarrasse du paternalisme et du clientélisme postcolonial en dépersonnalisant les liens tissés avec ses homologues africains. Il exclut les Afriques occidentale et centrale de la sphère d'intérêts de Paris, circonscrit sa zone d'influence au seul Maghreb et accueille (donc) favorablement la création du nouveau commandement africain du Pentagone. Cinquièmement, enfin, sur la mondialisation: Sarkozy embrasse résolument l'intégration des économies nationales par le commerce.
Mais le pro-américanisme par défaut du nouveau président français s'arrête là où commence le conflit d'intérêts entre Paris et Washington. Allié, non pas "rallié", Sarkozy nuance les alignements français, maintient certaines positions antagonistes voire innove si nécessaire contre l'intérêt national américain. Le cas échéant, il change toutefois de style: il désescalade la rhétorique diplomatique pour réduire les frictions et mieux servir des intérêts conflictuels inchangés. Sarkozy nuance d'abord certains alignements français: si la sécurité de Tel-Aviv n'est pas négociable, la riposte israélienne contre le Liban l'été dernier était cependant disproportionnée; si Téhéran n'a pas droit au nucléaire militaire, il dispose toutefois du droit souverain de se doter d'une capacité nucléaire civile. Sarkozy maintient ensuite certaines positions antagonistes. Il s'oppose toujours politiquement à l'intervention militaire en Irak et critique la sémantique comme la conduite de la "guerre globale contre le terrorisme". Il promeut la militarisation de la Politique étrangère et de sécurité commune (via le développement de son bras armé, la Politique européenne de sécurité et de défense) pour mettre en place l'Europe de la défense et résiste au renforcement du rôle de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) en général, de son rôle de forum politique en particulier. Sarkozy innove enfin si nécessaire contre l'intérêt national américain. Il préconise un "partenariat privilégié" entre Bruxelles et Ankara, non la pleine adhésion du second. Il n'exclut pas à terme son intégration économique à la zone euro mais considère que la Turquie n'a pas vocation à intégrer formellement l'UE car elle appartient au Proche-Orient, non à l'Europe. Il estime du reste que les promoteurs de cette idée, au premier rang desquels le président George W. Bush, confonde OTAN et UE. Concrètement, il prive l'UE d'un levier d'influence sur les politiques publiques turques en bloquant l'ouverture des pourparlers sur certains chapitres des négociations d'adhésion. Sarkozy propose d'établir une "Union méditerranéenne" des seuls (à la différence du Processus de Barcelone et du projet de Grand Moyen-Orient) riverains de la Méditerranée qui concurrencerait directement la Broader Middle East and North Africa Initiative. Dotée d'un conseil et d'une banque d'investissement, cette union permettrait de nouer des partenariats euro-méditerranéens pour favoriser la coopération économique régionale, la résolution diplomatique des conflits et la lutte contre les menaces transnationales à la sécurité collective (immigration clandestine, criminalité organisée, trafics humains, etc.) avec l'objectif de faire de la Méditerranée le trait d'union entre l'Europe, le Maghreb et le Proche-Orient. Sarkozy questionne aussi la pertinence de la mission des troupes de l'OTAN en Afghanistan et insinue vouloir retirer les troupes françaises du théâtre d'opérations. Il cherche au demeurant à tisser des liens politiques alternatifs avec les puissances extra-européennes émergentes, Brasilia, New Dehli et Pékin. Il considère enfin "inadmissible" que Washington et Canberra n'aient pas ratifié le Protocole de Kyoto et estime qu'incombe à la puissance américaine le devoir de donner l'exemple en matière de politique environnementale et de lutte contre le réchauffement climatique.
Si Sarkozy amorce la phase post-gaulliste de la relation bilatérale franco-américaine en la débarrassant de ses malentendus, l'allure de la transition sera déterminée in fine par les contraintes de politique intérieure, la pesanteur des intérêts organisés de la bureaucratie de politique étrangère et la propre sensibilité populiste du nouveau président à l'influence d'une opinion publique française encore majoritairement anti-Bush, si ce n'est anti-américaine. Les continuités pourraient donc l'emporter un temps sur les changements chez celui qui, pour articuler sa vision de la rénovation des liens tissés entre Paris et Washington, se réclame du discours du général de Gaulle devant le Congrès en 1960.
mardi 17 juillet 2007
Washington et Moscou: du partenariat (dit) stratégique à la confrontation géopolitique
Le partenariat américano-russe (dit) stratégique noué au lendemain du 11 septembre 2001 dégénère en une confrontation géopolitique dans laquelle chacun cherche à renforcer sa capacité d'influence relative des gouvernements de l'espace post-soviétique. Puisque la politique russe post-Guerre froide de Washington est une constante – prévenir la résurgence diplomatico-stratégique de la Russie comme hégémon régional et puissance globale concurrente –, l'explication de cette dégénérescence réside dans l'évolution de la politique étrangère russe: Moscou réagit pour resurgir comme puissance diplomatique et stratégique régionale.
Moscou a connu une décote internationale de 1993 à 2001. Son impotence géopolitique, sa retraite stratégique, son déclin économique, l'aliénation de tous ses anciens satellites et de la plupart de ses anciennes républiques (hormis la Biélorussie) et la contraction subséquente de sa sphère d'influence (le reflux de la Baltique, d'Ukraine, du Caucase et d'Asie centrale) ont alimenté la dynamique majeure du système international de l'après-Guerre froide. Forte d'un consensus bipartisan, l'administration Clinton a capitalisé sur ce déclassement international de la Russie d'Eltsine pour encercler puis confiner l'ancienne puissance devenue inutile et prévenir sa résurgence diplomatico-stratégique comme hégémon régional et puissance globale. Elle a extrait du Kremlin de coûteuses concessions géostratégiques en contrepartie de son intégration symbolique au système économique international (adhésion au G8, etc.). Moscou a retiré ses troupes d'Europe. Il a toléré que Washington consolide les institutions de la Guerre froide après son terme. Il n'a guère résisté à la première extension de l'OTAN en 1999 (Hongrie, Pologne et République tchèque). Il est passé sous les fourches Caudines de l'Alliance atlantique en persuadant le président nationaliste de la Fédération yougoslave, Slobodan Milosevic, de capituler devant les forces de l'OTAN la même année. Moscou a recouvré une pertinence géostratégique le 11 septembre 2001. Il a su capitalisé sur l'effet d'aubaine des attentats en se rendant utile aux décideurs américains dans l'après après-Guerre froide. Ce partenariat (dit) stratégique lui a permis de retrouver un levier d'influence sur Washington et de profiter de l'environnement permissif résultant de l'élévation de la sécurité nationale (la lutte contre le terrorisme) au sommet de la hiérarchie des intérêts nationaux américains. Calibrant son engagement pour ménager sa minorité musulmane (1/7ème des 140 millions de Russes), il a muselé ses oppositions internes (oligarques et insurgés tchétchènes) et étendu sa sphère d'influence régionale en s'inscrivant dans le sillage de la projection des forces américaines. Il a accepté l'insertion de militaires américains en Asie centrale et a coopéré en matière de renseignement lors du succès initial de l'opération Enduring Freedom. Il a peu résisté à la deuxième extension de l'OTAN sur son flanc occidental aux États-tampons baltes et d'Europe centrale et orientale en 2004 (Estonie, Lettonie et Lituanie; Bulgarie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie). Mais Moscou réagit pour resurgir comme puissance diplomatique et stratégique régionale depuis 2004. Là encore étayée par un consensus bipartisan, la politique russe de l'administration Bush a continué celle de son prédécesseur nonobstant les concessions de Moscou. La stratégie consiste toujours à contrebalancer, confiner voire déstabiliser la Russie dans l'espace post-soviétique pour prévenir sa résurgence diplomatico-stratégique comme hégémon régional et puissance globale concurrente, voir l'affaiblir encore un peu plus. Washington manœuvre, interfère, pénètre les sphères d'influence malaisément défendables de Moscou pour l'en exclure, soutient les forces politiques pro domo, forme l'opposition à accoucher par la manifestation de la démocratie, multiplie les exercices (et gesticulations) militaires voire intervient et contre-intervient par procuration. Il est devenu le principal acteur extrarégional de l'espace post-soviétique – avec Bruxelles près de la Mer Baltique, Ankara dans le Caucase et Pékin en Asie centrale. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a redéployé à l'est (Bulgarie, Roumanie et Pologne) la structure des forces américaines héritée de l'ordre bipolaire. Fondations et organisations américaines ont apporté un soutien financier et organisationnel aux révolutions "colorées" qui ont subverti "l'étranger proche" (Géorgie, Ukraine et Kirghizstan) et exacerbé les ethno-nationalismes des républiques autonomes majoritairement non-russes de la Fédération (Bachkortostan, Tatarstan, Yakoutie, Touva, Karelie, Kalmukie et la plupart des républiques de la Fédération du Caucase du nord). Les intérêts géopolitiques conflictuels entre Washington et Moscou ont dès lors supplanté leurs rares intérêts énergétiques et économiques complémentaires. D'autant que le commerce bilatéral reste atone et que la diaspora russe aux États-Unis n'atteint pas une masse critique. Or, le président russe a depuis 2004 les moyens de sa volonté de puissance. Vladimir Poutine jouit – contrairement à George W. Bush – d'une marge de manœuvre politique et diplomatique grâce au soutien de son opinion publique mobilisée par la régénération de l'identité nationale (de surcroît en période de campagne présidentielle) et au levier de la pétro-diplomatie étayée par la prospérité du secteur public énergétique. Il réagit, qualifie l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du 20ème siècle", met un terme à l'attentisme diplomatico-stratégique de son pays et passe de la défensive à l'offensive rhétorique et géopolitique pour consolider l'intégrité territoriale de la Fédération puis restaurer son rang. Percevant dans la faillite stratégique américaine en Irak et en Afghanistan une fenêtre d'opportunité, il préside à la résurgence diplomatico-stratégique du Kremlin comme puissance régionale en exploitant la perte de prestige (d'autorité morale et de crédibilité stratégique) de la Maison-Blanche. Il met en garde, affiche ses intentions et récuse les critiques. Lors de la 43ème conférence de Munich sur la sécurité en février dernier, il avertit d'abord l'administration Bush que son recours unilatéral à la force armée et son projet de système de défense anti-missile balistique en Europe encouragent la nucléarisation des États voyous et une nouvelle course aux armements. Il ambitionne ensuite ouvertement de multipolariser une distribution unipolaire de la puissance "inacceptable" et "impossible" pour devenir le partenaire indispensable de l'hégémon global. Il rejette enfin la critique d'une crispation autoritaire interne – encore adressée par le vice-président Richard Cheney dans son discours de Vilnius en mai 2006.
Certes, l'interaction entre l'hégémon global américain arrogant et la puissance régionale russe ressuscitée engendre des frictions géopolitiques. Et, rétrospectivement, le partenariat noué au lendemain du 11 septembre 2001 se révèle plus une parenthèse tactique qu'une étape stratégique. Mais il est prématuré d'évoquer une nouvelle Guerre froide. La lutte d'influence est encore une guerre des mots. La politique russe de Washington demeure réaliste et pragmatique – Condoleezza Rice résiste à la demande de Richard Cheney d'évincer Moscou du G8. Surtout, cette lutte reste limitée dans l'espace: les théâtres de la rivalité américano-russe jonchent l'aire post-soviétique découverte après le reflux impérial. Nous considérerons brièvement l'Europe centrale et orientale, les Balkans, le Caucase, l'Asie centrale et le Moyen-Orient.
Europe centrale et orientale
Washington et Moscou rivalisent d'abord en Europe centrale et orientale.
Washington promeut la mise en place d'un système de défense anti-missile balistique en Pologne et en République tchèque à laquelle Moscou s'oppose. Il soutient qu'un tel système le protègera (avec ses alliés) contre la menace balistique iranienne, déniera à Téhéran l'opportunité d'une politique du chantage et dissuadera la prolifération balistique, sans pour autant entamer la dissuasion stratégique russe puisqu'il ne soustraira ni les États-Unis, ni leurs alliés, à une seconde frappe. Mais Moscou considère que l'initiative nourrit ipso facto la perception d'une vulnérabilité russe et confirme la volonté de Washington d'exploiter les craintes polonaise et tchèque du voisin dominateur pour transformer leurs territoires en avant-postes militaires. Moscou escalade donc sa rhétorique et gesticule. Alors que Washington s'est retiré unilatéralement du traité Anti-Ballistic Missile en 2002 et que le traité Strategic Arms Reduction Talks I expire en 2009, il pressurise l'administration Bush: il la menace de subvertir le régime de contrôle des armements en suspendant sa participation aux traités sur les Forces armées conventionnelles en Europe et sur les Forces nucléaires intermédiaires. Poutine menace explicitement depuis août 2006 de se retirer du traité sur les Forces nucléaires intermédiaires et de déployer des missiles à courte portée dans l'enclave de Kaliningrad (ex-Königsberg allemande) si le projet américain aboutit. (Le traité de désarmement de 1987 vise l'élimination intégrale d'une classe d'armes en proscrivant le développement/déploiement de missiles balistiques et de croisière d'une portée moyenne à intermédiaire et en prescrivant la destruction des lanceurs terrestres.) Son ministre de la Défense d'alors (désormais premier ministre adjoint) Sergei Ivanov qualifie la signature de ce traité d'erreur devant la Douma en février dernier. Le commandant des forces balistiques stratégiques Nikolai Solovtsov annonce qu'il ciblera les installations européennes du système américain de défense anti-missile quelques jours après. Poutine embarrasse son homologue américain en proposant de coopérer à l'établissement d'un tel système de défense anti-missile lors du sommet du G8 début juin – il suggère d'utiliser un système de radars russe basé en Azerbaïdjan et d'installer des intercepteurs en Irak et/ou en Turquie. Le président russe concrétise enfin son avertissement du 26 avril, lors du discours sur l'état de l'Union devant le Parlement, en suspendant le 14 juillet la participation de la Russie au traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe. (Ce traité signé en 1990 puis révisé en 1999 assure la sécurité européenne post-Guerre froide en plafonnant le niveau des forces et en interdisant toute concentration déstabilisante de forces militaires à l'ouest de l'Oural.) Le moratoire vise à convaincre Washington d'accepter l'offre du G8. Moscou allègue qu'aucun des membres de l'OTAN n'a ratifié la version révisée du traité. Ces membres excipent qu'ils ne la ratifieront que lorsque Moscou retirera les troupes de maintien de la paix qu'il conserve depuis les années 90 sur les territoires géorgien et moldave sans mandat onusien, i.e. en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe.
Washington promeut aussi l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Sortir Kiev de l'orbite moscovite ferait perdre à la Russie le pivot géopolitique qui verrouille les Balkans comme le Caucase, lui offre une masse continentale garante de sa profondeur stratégique et lui permet d'entretenir une marine. Moscou a déjà perdu les tampons baltes. Il résiste donc à l'extravasion du principal instrument d'influence géostratégique occidental. Il encourage l'Ukraine orientale pro-russe à protester contre l'organisation d'exercices militaires multilatéraux incluant des troupes américaines. Il collabore avec le pilier Politique étrangère et de sécurité commune de l'Union européenne (UE) pour contrebalancer l'otanocentrisme européen et diviser l'Alliance atlantique. Il instrumentalise les cours énergétiques pour intimider ses clients européens alliés de Washington puis extraire des concessions géopolitiques. Il pratique le chantage énergétique également contre ses anciennes républiques: la crise du gaz contre Kiev en janvier 2006 (qui révéla du reste la vulnérabilité énergétique de Varsovie, Berlin et Rome) et la crise du pétrole contre Minsk en janvier 2007 l'illustrent.
Washington isole enfin le régime biélorusse. Provoquer son réalignement pro-occidental au sein de la "nouvelle Europe" (Donald Rumsfeld) en phase avec la politique étrangère et de sécurité nationale américaine (Royaume-Uni, Espagne, Italie, Pologne, Hongrie, Bulgarie et Roumanie) priverait Moscou de l'armé biélorusse (réputée la meilleure d'Europe centrale et orientale) et de profondeur stratégique après le rapprochement de sa première ligne de défense terrestre. L'administration Bush lance une campagne interne et internationale de promotion de la démocratie pour pressuriser le régime d'Alexander Loukachenko et distendre le lien entre le Kremlin et la "dernière véritable dictature au cœur de l'Europe" (Condoleezza Rice). Le Congrès vote en octobre 2004 le Belarus Democracy Act autorisant l'administration à soutenir et financer les formations politiques d'opposition pro-occidentales en Biélorussie. La Maison-Blanche sollicite aussi l'aide des voisins pro-occidentaux. Mais le lien Minsk-Moscou est ductile. Le Kremlin réagit en dépit de l'inimitié personnelle entre le pragmatique Poutine et l'idéologue Loukachenko (le premier craint que le second ne devienne président si l'union des deux pays était formalisée) aggravée par une guerre commerciale puis la crise du pétrole de janvier dernier. Il soutient Minsk, multiplie les sommets sur l'union des deux pays (i.e. l'absorption du second par le premier, même si Poutine craint que Loukachenko ne remporte la présidence de l'union), signe des accords de coopération technico-militaire, organise des exercices militaires conjoints, prévoit un embryon de politique étrangère commune et russifie l'économie biélorusse.
Balkans
Washington et Moscou rivalisent ensuite dans les Balkans.
Washington appuie l'indépendance formelle de la province serbe majoritairement albanaise du Kosovo (techniquement serbe quoique sous administration internationale depuis 1999) contre le gouvernement central de Belgrade – après avoir emmené sans mandat onusien l'opération de l'OTAN Allied Force contre les forces serbes en 1999 – tandis que l'UE conditionne l'adhésion de la Serbie à la résolution pacifique du conflit ethno-séparatiste sur le statut du Kosovo. L'administration Bush cherche à réapprécier auprès de la communauté musulmane une image dégradée par sa guerre de choix en Irak. Elle invoque le droit de la majorité albanaise à l'autodétermination, le passif historique serbe (massacres de Kosovars albanais) et la spécificité du cas kosovar. Moscou soutient au contraire Belgrade contre l'indépendance de jure du Kosovo après avoir condamné l'intervention militaire de 1999. Certes, le président Eltsine avait persuadé Milosevic de capituler devant les forces de l'OTAN cette année là. Mais Poutine cherche désormais à démontrer à ses alliés la fermeté de ses engagements et à jauger sa réémergence diplomatique et stratégique. Il prétend s'ingérer au nom de la solidarité slave, allègue le maintien du berceau historique de l'identité nationale serbe dans le giron de Belgrade et met en garde contre un précédent séparatiste.
Washington (et Kiev) appuie le rattachement formel de la province moldave industrielle majoritairement slave et russophone – et statutairement autonome – de Transnistrie au gouvernement central (moldave et roumanophone, pro-roumain et pro-UE) de Chisinau. Il approuve l'embargo économique en vigueur contre la province autonome depuis 2003 et exige de Moscou qu'il retire ses troupes de maintien de la paix (environ 2 500 hommes) déployées en Transnistrie depuis 1992 sans mandat onusien (i.e. en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe). Moscou avait soutenu la sécession de la province moldave contre le gouvernement central (alors aidé par Bucarest dans la perspective d'une absorption à terme de la Moldavie) et continue donc de promouvoir au contraire son indépendance formelle. Maintenir des troupes en Transnistrie est un intérêt de sécurité nationale pour le Kremlin: ne pas exposer son flanc sud-ouest et conserver un pas-de-tir pour projeter sa puissance dans les Balkans et la Mer Noire. Moscou pourrait donc concéder pour préserver le statu quo: il accepterait la réintégration formelle de la Transnistrie à la Moldavie à terme en contrepartie du maintien de ses troupes pour une décennie supplémentaire.
Caucase
Washington et Moscou rivalisent aussi dans le Caucase, lequel revêt une valeur stratégique particulière pour Washington. La région est le point de transit pour exporter les ressources énergétiques caspiennes et centrasiatiques hors de l'espace post-soviétique (via le système d'oléoducs de la Mer Caspienne) et approvisionner les troupes américaines (et otaniennes) en Afghanistan. Elle est aussi un trait d'union – en même temps qu'un tampon – entre l'Occident et l'espace arabo-musulman. La Maison-Blanche et le Kremlin rivalisent principalement sur les enjeux de l'insurrection tchétchène et des conflits "gelés" des anciens États soviétiques (l'Azerbaïdjan, l'Arménie et la Géorgie).
Washington soutient politiquement les groupes insurrectionnels qui réclament l'indépendance formelle de la république autonome de Tchétchénie par rapport à la Fédération de Russie (les insurgés islamistes réclament en plus des nationalistes l'établissement d'un califat) contre le gouvernement central de Moscou. Il cherche à éroder les forces matérielles et morales de ce dernier sans pour autant désintégrer sa structure fédérative (ou s'accommoder avec le régime afghan des Talibans qui seul avait reconnu la déclaration d'indépendance tchétchène). Il instrumentalise Ankara pour confiner l'influence russe dans la sous-région en acceptant qu'il aide financièrement les insurgés tchétchènes. Il tolère le soutien financier des organisations criminelles des anciennes républiques soviétiques et des organisations wahhabites saoudiennes. Il accepte enfin que les forces spéciales britanniques entraînent des recrues musulmanes à la fabrication puis au maniement des explosifs. Le président et le Congrès pressurisent Moscou depuis le déclenchement de la Seconde guerre de Tchétchénie en 1999 (après que des insurgés islamistes ont lancé une offensive chez la république voisine du Daghestan) pour qu'il négocie une solution politique, plutôt que militaire, avec le "bon grain" nationaliste de l'insurrection. L'influent groupe à tendance néo-conservatrice American Committee for Peace in Chechnya, coprésidé par l'ancien conseiller pour la sécurité nationale de Carter (Zbigniew Brzezinski) et l'ancien secrétaire d'État de Reagan (Alexander Haig), réclame la libération du peuple tchétchène déporté en 1943-4 puis réinstallé en 1957. Moscou perçoit dans le conflit une menace à ses intérêts nationaux vitaux: l'indépendance tchétchène accélérerait la fragmentation politique, voire la désintégration, de la Fédération en alimentant les dynamiques sécessionnistes au Daghestan, chez les républiques de la Fédération du Caucase du nord, dans l'enclave de Kaliningrad et sur les îles Kouriles. Il taxe Washington de mener une politique du double standard en préconisant en Tchétchénie ce qu'il rejette en Irak – négocier une solution politique avec les insurgés. Il lui impute de soutenir militairement le mouvement insurrectionnel via un réseau de fondations américaines, parmi lesquelles Chechen Relief Expenses, International Relief Association, Islamic Relief Worldwide ou encore Islamic Circle of North America.
Washington, nonobstant une diaspora arménienne active, soutient de plus en plus Bakou contre Erevan dans le conflit irrédentiste-séparatiste sur l'enjeu de l'enclave azérie majoritairement arménienne du Haut-Karabagh. Il réduit son aide économique (de moitié) et militaire (du tiers) à sa destination. Des considérations énergétiques et géopolitiques expliquent l'ajustement. L'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan opérationnel depuis 2005 (et auquel Moscou s'était opposé) permet d'acheminer directement le pétrole caspien vers la Méditerranée en évitant les territoires iranien et russe et en décongestionnant le trafic de la Mer Noire au niveau du détroit du Bosphore. Le rapprochement avec Bakou permet de contrebalancer celui Téhéran-Erevan-Moscou et de consolider son influence sur un verrou géopolitique régional. En dépit d'une base stratégique à Gabela en Azerbaïdjan (un système de radars), Moscou soutient (avec Téhéran) de plus en plus le gouvernement arménien. Les motivations sont énergétique, géostratégique et identitaire. Moscou souhaite participer à la coopération gazière arméno-iranienne. Il veut multiplier les installations militaires sur le territoire arménien après son retrait complet de Géorgie fin juin. Il est solidaire d'une enclave chrétienne orthodoxe dans un environnement musulman.
Washington (et les autres membres de l'OTAN) soutient le gouvernement central de Tbilissi contre les provinces de facto indépendantes d'Abkhazie et d'Ossétie du sud qui cherchent leur rattachement formel (respectivement) à la Fédération de Russie et à l'Ossétie du nord (une république autonome de la Fédération). Washington reproche à Moscou d'y conserver des forces de maintien de la paix sans mandat onusien depuis la décennie 90, là encore en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe. Les Géorgiens majoritairement chrétiens orthodoxes diffèrent ethniquement des Abkhazes comme des Ossètes et religieusement des premiers (majoritairement musulmans). Si contrairement aux Adjars les Abkhazes et les Ossètes n'ont pas de communauté ethnique et religieuse avec les Géorgiens, Tbilissi dispose néanmoins de l'ascendant psychopolitique face aux séparatismes ethno-confessionnels depuis qu'il a formellement réintégré la province autonome d'Adjarie en 2004. Moscou décrie le soutien financier et organisationnel apporté par certains groupes américains à la révolution "des roses" en 2003 (le Freedom House, le National Endowment of Democracy et l'Open Institute de George Soros ont soutenu la première des révolutions "colorées" de l'espace post-soviétique avant celle "orange" en Ukraine et "des tulipes" au Kirghizstan). Il appuie les gouvernements provinciaux autoproclamés abkhaze et ossète sans pour autant les reconnaître expressément. Il les assiste en matière de renseignement et d'infrastructures. Il entretient une relation privilégiée avec Soukhoumi, l'ancien cœur de l'industrie touristique soviétique. Il manipule les indépendantismes pour intimider Tbilissi et le dissuader d'intégrer l'OTAN. Il proteste contre l'organisation d'exercices militaires en Géorgie dans le cadre du Partenariat pour la Paix et contre la construction de bases militaires au standard OTAN (Senaki et Gori). Tbilissi retarde en contrepartie l'adhésion russe à l'Organisation mondiale du commerce.
Asie centrale
Washington et Moscou rivalisent également en Asie centrale, laquelle revêt aussi une valeur stratégique particulière pour Washington. La région est riche de ressources énergétiques, minérales et hydrique. Elle est le point de transit pour approvisionner les troupes américaines (et otaniennes) en Afghanistan. Washington cherche à assurer le libre accès au pétrole centrasiatique et son transport sûr hors de l'espace post-soviétique. Il veut notamment désenclaver le Kazakhstan. Mais les forces armées américaines s'enlisent en Afghanistan.
Moscou capitalise sur la paralysie stratégique des États-Unis en Asie centrale pour y étendre sa sphère d'influence. Il emmène seul l'Organisation du traité de sécurité collective et initie le "triangle stratégique" Moscou-Pékin-Dehli. Il promeut l'Organisation de coopération de Shanghai – organisation de sécurité collective (se politisant parfois) qui est emmenée par le couple sino-russe, affiche l'intention de rivaliser avec l'OTAN ("OTAN orientale"), compte Téhéran parmi ses observateurs et réclame déjà publiquement le retrait des forces américaines d'Asie centrale – et multiplie les démonstrations militaires multilatérales (ainsi l'exercice Peace Mission 2007 en août). Il rationalise les structures de l'intégration économique des anciennes républiques soviétiques en fusionnant l'Organisation de coopération de l'Asie centrale (Russie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizstan et Tadjikistan) et l'Union économique eurasienne (les mêmes moins l'Ouzbékistan et plus la Biélorussie) pour éviter la duplication des activités et créer à terme un nouveau marché commun eurasiatique. Il dénonce les ingérences étrangères lors de la révolution "des tulipes" au Kirghizstan en 2005. Il reconduit ses accords de sécurité avec le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Il développe une relation spéciale avec Astana, établit une base militaire à Kant (Kirghizstan) et persuade les gouvernements de Tachkent (pourtant antirusse) et Bichkek de remettre en cause la présence militaire américaine sur les bases qui servent à la conduite de l'opération Enduring Freedom (respectivement Karchi-Khanadad et Manas).
Moyen-Orient
Washington et Moscou rivalisent enfin par procuration sur le théâtre périphérique du Moyen-Orient.
Washington est frappé de discrédit diplomatico-stratégique dans la région depuis qu'il a déclenché sa guerre de choix en Irak en 2003. Moscou profite de la décote régionale des États-Unis, scelle des mariages de raison et réinvestit le processus de paix israélo-arabe pour élargir le champ des marchandages avec l'administration républicaine et se réimposer comme un acteur régional incontournable. Si le Kremlin améliore ses relations bilatérales avec Tel-Aviv depuis la fin de la Guerre froide et s'il ne remet pas en cause l'asymétrie militaire régionale, le gouvernement israélien finance toutefois ses oppositions politiques en Ukraine (antirusses) et en Russie (anti-Poutine). Le premier retisse donc les liens avec ses anciens clients: il assiste le programme nucléaire iranien à Bushehr, il allège la dette syrienne et il vend des systèmes d'armes offensifs à Damas et Téhéran (notamment des avions de combat). Il courtise les alliés traditionnels des États-Unis, proposant une assistance nucléaire à Riyad et au Caire. Il soutient le Hamas rejectionniste contre le Fatah conciliant, refusant de l'inscrire sur sa liste des organisations terroristes et recevant Khaled Mashaal en février 2006.
Moscou a connu une décote internationale de 1993 à 2001. Son impotence géopolitique, sa retraite stratégique, son déclin économique, l'aliénation de tous ses anciens satellites et de la plupart de ses anciennes républiques (hormis la Biélorussie) et la contraction subséquente de sa sphère d'influence (le reflux de la Baltique, d'Ukraine, du Caucase et d'Asie centrale) ont alimenté la dynamique majeure du système international de l'après-Guerre froide. Forte d'un consensus bipartisan, l'administration Clinton a capitalisé sur ce déclassement international de la Russie d'Eltsine pour encercler puis confiner l'ancienne puissance devenue inutile et prévenir sa résurgence diplomatico-stratégique comme hégémon régional et puissance globale. Elle a extrait du Kremlin de coûteuses concessions géostratégiques en contrepartie de son intégration symbolique au système économique international (adhésion au G8, etc.). Moscou a retiré ses troupes d'Europe. Il a toléré que Washington consolide les institutions de la Guerre froide après son terme. Il n'a guère résisté à la première extension de l'OTAN en 1999 (Hongrie, Pologne et République tchèque). Il est passé sous les fourches Caudines de l'Alliance atlantique en persuadant le président nationaliste de la Fédération yougoslave, Slobodan Milosevic, de capituler devant les forces de l'OTAN la même année. Moscou a recouvré une pertinence géostratégique le 11 septembre 2001. Il a su capitalisé sur l'effet d'aubaine des attentats en se rendant utile aux décideurs américains dans l'après après-Guerre froide. Ce partenariat (dit) stratégique lui a permis de retrouver un levier d'influence sur Washington et de profiter de l'environnement permissif résultant de l'élévation de la sécurité nationale (la lutte contre le terrorisme) au sommet de la hiérarchie des intérêts nationaux américains. Calibrant son engagement pour ménager sa minorité musulmane (1/7ème des 140 millions de Russes), il a muselé ses oppositions internes (oligarques et insurgés tchétchènes) et étendu sa sphère d'influence régionale en s'inscrivant dans le sillage de la projection des forces américaines. Il a accepté l'insertion de militaires américains en Asie centrale et a coopéré en matière de renseignement lors du succès initial de l'opération Enduring Freedom. Il a peu résisté à la deuxième extension de l'OTAN sur son flanc occidental aux États-tampons baltes et d'Europe centrale et orientale en 2004 (Estonie, Lettonie et Lituanie; Bulgarie, Roumanie, Slovaquie et Slovénie). Mais Moscou réagit pour resurgir comme puissance diplomatique et stratégique régionale depuis 2004. Là encore étayée par un consensus bipartisan, la politique russe de l'administration Bush a continué celle de son prédécesseur nonobstant les concessions de Moscou. La stratégie consiste toujours à contrebalancer, confiner voire déstabiliser la Russie dans l'espace post-soviétique pour prévenir sa résurgence diplomatico-stratégique comme hégémon régional et puissance globale concurrente, voir l'affaiblir encore un peu plus. Washington manœuvre, interfère, pénètre les sphères d'influence malaisément défendables de Moscou pour l'en exclure, soutient les forces politiques pro domo, forme l'opposition à accoucher par la manifestation de la démocratie, multiplie les exercices (et gesticulations) militaires voire intervient et contre-intervient par procuration. Il est devenu le principal acteur extrarégional de l'espace post-soviétique – avec Bruxelles près de la Mer Baltique, Ankara dans le Caucase et Pékin en Asie centrale. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a redéployé à l'est (Bulgarie, Roumanie et Pologne) la structure des forces américaines héritée de l'ordre bipolaire. Fondations et organisations américaines ont apporté un soutien financier et organisationnel aux révolutions "colorées" qui ont subverti "l'étranger proche" (Géorgie, Ukraine et Kirghizstan) et exacerbé les ethno-nationalismes des républiques autonomes majoritairement non-russes de la Fédération (Bachkortostan, Tatarstan, Yakoutie, Touva, Karelie, Kalmukie et la plupart des républiques de la Fédération du Caucase du nord). Les intérêts géopolitiques conflictuels entre Washington et Moscou ont dès lors supplanté leurs rares intérêts énergétiques et économiques complémentaires. D'autant que le commerce bilatéral reste atone et que la diaspora russe aux États-Unis n'atteint pas une masse critique. Or, le président russe a depuis 2004 les moyens de sa volonté de puissance. Vladimir Poutine jouit – contrairement à George W. Bush – d'une marge de manœuvre politique et diplomatique grâce au soutien de son opinion publique mobilisée par la régénération de l'identité nationale (de surcroît en période de campagne présidentielle) et au levier de la pétro-diplomatie étayée par la prospérité du secteur public énergétique. Il réagit, qualifie l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du 20ème siècle", met un terme à l'attentisme diplomatico-stratégique de son pays et passe de la défensive à l'offensive rhétorique et géopolitique pour consolider l'intégrité territoriale de la Fédération puis restaurer son rang. Percevant dans la faillite stratégique américaine en Irak et en Afghanistan une fenêtre d'opportunité, il préside à la résurgence diplomatico-stratégique du Kremlin comme puissance régionale en exploitant la perte de prestige (d'autorité morale et de crédibilité stratégique) de la Maison-Blanche. Il met en garde, affiche ses intentions et récuse les critiques. Lors de la 43ème conférence de Munich sur la sécurité en février dernier, il avertit d'abord l'administration Bush que son recours unilatéral à la force armée et son projet de système de défense anti-missile balistique en Europe encouragent la nucléarisation des États voyous et une nouvelle course aux armements. Il ambitionne ensuite ouvertement de multipolariser une distribution unipolaire de la puissance "inacceptable" et "impossible" pour devenir le partenaire indispensable de l'hégémon global. Il rejette enfin la critique d'une crispation autoritaire interne – encore adressée par le vice-président Richard Cheney dans son discours de Vilnius en mai 2006.
Certes, l'interaction entre l'hégémon global américain arrogant et la puissance régionale russe ressuscitée engendre des frictions géopolitiques. Et, rétrospectivement, le partenariat noué au lendemain du 11 septembre 2001 se révèle plus une parenthèse tactique qu'une étape stratégique. Mais il est prématuré d'évoquer une nouvelle Guerre froide. La lutte d'influence est encore une guerre des mots. La politique russe de Washington demeure réaliste et pragmatique – Condoleezza Rice résiste à la demande de Richard Cheney d'évincer Moscou du G8. Surtout, cette lutte reste limitée dans l'espace: les théâtres de la rivalité américano-russe jonchent l'aire post-soviétique découverte après le reflux impérial. Nous considérerons brièvement l'Europe centrale et orientale, les Balkans, le Caucase, l'Asie centrale et le Moyen-Orient.
Europe centrale et orientale
Washington et Moscou rivalisent d'abord en Europe centrale et orientale.
Washington promeut la mise en place d'un système de défense anti-missile balistique en Pologne et en République tchèque à laquelle Moscou s'oppose. Il soutient qu'un tel système le protègera (avec ses alliés) contre la menace balistique iranienne, déniera à Téhéran l'opportunité d'une politique du chantage et dissuadera la prolifération balistique, sans pour autant entamer la dissuasion stratégique russe puisqu'il ne soustraira ni les États-Unis, ni leurs alliés, à une seconde frappe. Mais Moscou considère que l'initiative nourrit ipso facto la perception d'une vulnérabilité russe et confirme la volonté de Washington d'exploiter les craintes polonaise et tchèque du voisin dominateur pour transformer leurs territoires en avant-postes militaires. Moscou escalade donc sa rhétorique et gesticule. Alors que Washington s'est retiré unilatéralement du traité Anti-Ballistic Missile en 2002 et que le traité Strategic Arms Reduction Talks I expire en 2009, il pressurise l'administration Bush: il la menace de subvertir le régime de contrôle des armements en suspendant sa participation aux traités sur les Forces armées conventionnelles en Europe et sur les Forces nucléaires intermédiaires. Poutine menace explicitement depuis août 2006 de se retirer du traité sur les Forces nucléaires intermédiaires et de déployer des missiles à courte portée dans l'enclave de Kaliningrad (ex-Königsberg allemande) si le projet américain aboutit. (Le traité de désarmement de 1987 vise l'élimination intégrale d'une classe d'armes en proscrivant le développement/déploiement de missiles balistiques et de croisière d'une portée moyenne à intermédiaire et en prescrivant la destruction des lanceurs terrestres.) Son ministre de la Défense d'alors (désormais premier ministre adjoint) Sergei Ivanov qualifie la signature de ce traité d'erreur devant la Douma en février dernier. Le commandant des forces balistiques stratégiques Nikolai Solovtsov annonce qu'il ciblera les installations européennes du système américain de défense anti-missile quelques jours après. Poutine embarrasse son homologue américain en proposant de coopérer à l'établissement d'un tel système de défense anti-missile lors du sommet du G8 début juin – il suggère d'utiliser un système de radars russe basé en Azerbaïdjan et d'installer des intercepteurs en Irak et/ou en Turquie. Le président russe concrétise enfin son avertissement du 26 avril, lors du discours sur l'état de l'Union devant le Parlement, en suspendant le 14 juillet la participation de la Russie au traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe. (Ce traité signé en 1990 puis révisé en 1999 assure la sécurité européenne post-Guerre froide en plafonnant le niveau des forces et en interdisant toute concentration déstabilisante de forces militaires à l'ouest de l'Oural.) Le moratoire vise à convaincre Washington d'accepter l'offre du G8. Moscou allègue qu'aucun des membres de l'OTAN n'a ratifié la version révisée du traité. Ces membres excipent qu'ils ne la ratifieront que lorsque Moscou retirera les troupes de maintien de la paix qu'il conserve depuis les années 90 sur les territoires géorgien et moldave sans mandat onusien, i.e. en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe.
Washington promeut aussi l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Sortir Kiev de l'orbite moscovite ferait perdre à la Russie le pivot géopolitique qui verrouille les Balkans comme le Caucase, lui offre une masse continentale garante de sa profondeur stratégique et lui permet d'entretenir une marine. Moscou a déjà perdu les tampons baltes. Il résiste donc à l'extravasion du principal instrument d'influence géostratégique occidental. Il encourage l'Ukraine orientale pro-russe à protester contre l'organisation d'exercices militaires multilatéraux incluant des troupes américaines. Il collabore avec le pilier Politique étrangère et de sécurité commune de l'Union européenne (UE) pour contrebalancer l'otanocentrisme européen et diviser l'Alliance atlantique. Il instrumentalise les cours énergétiques pour intimider ses clients européens alliés de Washington puis extraire des concessions géopolitiques. Il pratique le chantage énergétique également contre ses anciennes républiques: la crise du gaz contre Kiev en janvier 2006 (qui révéla du reste la vulnérabilité énergétique de Varsovie, Berlin et Rome) et la crise du pétrole contre Minsk en janvier 2007 l'illustrent.
Washington isole enfin le régime biélorusse. Provoquer son réalignement pro-occidental au sein de la "nouvelle Europe" (Donald Rumsfeld) en phase avec la politique étrangère et de sécurité nationale américaine (Royaume-Uni, Espagne, Italie, Pologne, Hongrie, Bulgarie et Roumanie) priverait Moscou de l'armé biélorusse (réputée la meilleure d'Europe centrale et orientale) et de profondeur stratégique après le rapprochement de sa première ligne de défense terrestre. L'administration Bush lance une campagne interne et internationale de promotion de la démocratie pour pressuriser le régime d'Alexander Loukachenko et distendre le lien entre le Kremlin et la "dernière véritable dictature au cœur de l'Europe" (Condoleezza Rice). Le Congrès vote en octobre 2004 le Belarus Democracy Act autorisant l'administration à soutenir et financer les formations politiques d'opposition pro-occidentales en Biélorussie. La Maison-Blanche sollicite aussi l'aide des voisins pro-occidentaux. Mais le lien Minsk-Moscou est ductile. Le Kremlin réagit en dépit de l'inimitié personnelle entre le pragmatique Poutine et l'idéologue Loukachenko (le premier craint que le second ne devienne président si l'union des deux pays était formalisée) aggravée par une guerre commerciale puis la crise du pétrole de janvier dernier. Il soutient Minsk, multiplie les sommets sur l'union des deux pays (i.e. l'absorption du second par le premier, même si Poutine craint que Loukachenko ne remporte la présidence de l'union), signe des accords de coopération technico-militaire, organise des exercices militaires conjoints, prévoit un embryon de politique étrangère commune et russifie l'économie biélorusse.
Balkans
Washington et Moscou rivalisent ensuite dans les Balkans.
Washington appuie l'indépendance formelle de la province serbe majoritairement albanaise du Kosovo (techniquement serbe quoique sous administration internationale depuis 1999) contre le gouvernement central de Belgrade – après avoir emmené sans mandat onusien l'opération de l'OTAN Allied Force contre les forces serbes en 1999 – tandis que l'UE conditionne l'adhésion de la Serbie à la résolution pacifique du conflit ethno-séparatiste sur le statut du Kosovo. L'administration Bush cherche à réapprécier auprès de la communauté musulmane une image dégradée par sa guerre de choix en Irak. Elle invoque le droit de la majorité albanaise à l'autodétermination, le passif historique serbe (massacres de Kosovars albanais) et la spécificité du cas kosovar. Moscou soutient au contraire Belgrade contre l'indépendance de jure du Kosovo après avoir condamné l'intervention militaire de 1999. Certes, le président Eltsine avait persuadé Milosevic de capituler devant les forces de l'OTAN cette année là. Mais Poutine cherche désormais à démontrer à ses alliés la fermeté de ses engagements et à jauger sa réémergence diplomatique et stratégique. Il prétend s'ingérer au nom de la solidarité slave, allègue le maintien du berceau historique de l'identité nationale serbe dans le giron de Belgrade et met en garde contre un précédent séparatiste.
Washington (et Kiev) appuie le rattachement formel de la province moldave industrielle majoritairement slave et russophone – et statutairement autonome – de Transnistrie au gouvernement central (moldave et roumanophone, pro-roumain et pro-UE) de Chisinau. Il approuve l'embargo économique en vigueur contre la province autonome depuis 2003 et exige de Moscou qu'il retire ses troupes de maintien de la paix (environ 2 500 hommes) déployées en Transnistrie depuis 1992 sans mandat onusien (i.e. en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe). Moscou avait soutenu la sécession de la province moldave contre le gouvernement central (alors aidé par Bucarest dans la perspective d'une absorption à terme de la Moldavie) et continue donc de promouvoir au contraire son indépendance formelle. Maintenir des troupes en Transnistrie est un intérêt de sécurité nationale pour le Kremlin: ne pas exposer son flanc sud-ouest et conserver un pas-de-tir pour projeter sa puissance dans les Balkans et la Mer Noire. Moscou pourrait donc concéder pour préserver le statu quo: il accepterait la réintégration formelle de la Transnistrie à la Moldavie à terme en contrepartie du maintien de ses troupes pour une décennie supplémentaire.
Caucase
Washington et Moscou rivalisent aussi dans le Caucase, lequel revêt une valeur stratégique particulière pour Washington. La région est le point de transit pour exporter les ressources énergétiques caspiennes et centrasiatiques hors de l'espace post-soviétique (via le système d'oléoducs de la Mer Caspienne) et approvisionner les troupes américaines (et otaniennes) en Afghanistan. Elle est aussi un trait d'union – en même temps qu'un tampon – entre l'Occident et l'espace arabo-musulman. La Maison-Blanche et le Kremlin rivalisent principalement sur les enjeux de l'insurrection tchétchène et des conflits "gelés" des anciens États soviétiques (l'Azerbaïdjan, l'Arménie et la Géorgie).
Washington soutient politiquement les groupes insurrectionnels qui réclament l'indépendance formelle de la république autonome de Tchétchénie par rapport à la Fédération de Russie (les insurgés islamistes réclament en plus des nationalistes l'établissement d'un califat) contre le gouvernement central de Moscou. Il cherche à éroder les forces matérielles et morales de ce dernier sans pour autant désintégrer sa structure fédérative (ou s'accommoder avec le régime afghan des Talibans qui seul avait reconnu la déclaration d'indépendance tchétchène). Il instrumentalise Ankara pour confiner l'influence russe dans la sous-région en acceptant qu'il aide financièrement les insurgés tchétchènes. Il tolère le soutien financier des organisations criminelles des anciennes républiques soviétiques et des organisations wahhabites saoudiennes. Il accepte enfin que les forces spéciales britanniques entraînent des recrues musulmanes à la fabrication puis au maniement des explosifs. Le président et le Congrès pressurisent Moscou depuis le déclenchement de la Seconde guerre de Tchétchénie en 1999 (après que des insurgés islamistes ont lancé une offensive chez la république voisine du Daghestan) pour qu'il négocie une solution politique, plutôt que militaire, avec le "bon grain" nationaliste de l'insurrection. L'influent groupe à tendance néo-conservatrice American Committee for Peace in Chechnya, coprésidé par l'ancien conseiller pour la sécurité nationale de Carter (Zbigniew Brzezinski) et l'ancien secrétaire d'État de Reagan (Alexander Haig), réclame la libération du peuple tchétchène déporté en 1943-4 puis réinstallé en 1957. Moscou perçoit dans le conflit une menace à ses intérêts nationaux vitaux: l'indépendance tchétchène accélérerait la fragmentation politique, voire la désintégration, de la Fédération en alimentant les dynamiques sécessionnistes au Daghestan, chez les républiques de la Fédération du Caucase du nord, dans l'enclave de Kaliningrad et sur les îles Kouriles. Il taxe Washington de mener une politique du double standard en préconisant en Tchétchénie ce qu'il rejette en Irak – négocier une solution politique avec les insurgés. Il lui impute de soutenir militairement le mouvement insurrectionnel via un réseau de fondations américaines, parmi lesquelles Chechen Relief Expenses, International Relief Association, Islamic Relief Worldwide ou encore Islamic Circle of North America.
Washington, nonobstant une diaspora arménienne active, soutient de plus en plus Bakou contre Erevan dans le conflit irrédentiste-séparatiste sur l'enjeu de l'enclave azérie majoritairement arménienne du Haut-Karabagh. Il réduit son aide économique (de moitié) et militaire (du tiers) à sa destination. Des considérations énergétiques et géopolitiques expliquent l'ajustement. L'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan opérationnel depuis 2005 (et auquel Moscou s'était opposé) permet d'acheminer directement le pétrole caspien vers la Méditerranée en évitant les territoires iranien et russe et en décongestionnant le trafic de la Mer Noire au niveau du détroit du Bosphore. Le rapprochement avec Bakou permet de contrebalancer celui Téhéran-Erevan-Moscou et de consolider son influence sur un verrou géopolitique régional. En dépit d'une base stratégique à Gabela en Azerbaïdjan (un système de radars), Moscou soutient (avec Téhéran) de plus en plus le gouvernement arménien. Les motivations sont énergétique, géostratégique et identitaire. Moscou souhaite participer à la coopération gazière arméno-iranienne. Il veut multiplier les installations militaires sur le territoire arménien après son retrait complet de Géorgie fin juin. Il est solidaire d'une enclave chrétienne orthodoxe dans un environnement musulman.
Washington (et les autres membres de l'OTAN) soutient le gouvernement central de Tbilissi contre les provinces de facto indépendantes d'Abkhazie et d'Ossétie du sud qui cherchent leur rattachement formel (respectivement) à la Fédération de Russie et à l'Ossétie du nord (une république autonome de la Fédération). Washington reproche à Moscou d'y conserver des forces de maintien de la paix sans mandat onusien depuis la décennie 90, là encore en violation du traité sur les Forces armées conventionnelles en Europe. Les Géorgiens majoritairement chrétiens orthodoxes diffèrent ethniquement des Abkhazes comme des Ossètes et religieusement des premiers (majoritairement musulmans). Si contrairement aux Adjars les Abkhazes et les Ossètes n'ont pas de communauté ethnique et religieuse avec les Géorgiens, Tbilissi dispose néanmoins de l'ascendant psychopolitique face aux séparatismes ethno-confessionnels depuis qu'il a formellement réintégré la province autonome d'Adjarie en 2004. Moscou décrie le soutien financier et organisationnel apporté par certains groupes américains à la révolution "des roses" en 2003 (le Freedom House, le National Endowment of Democracy et l'Open Institute de George Soros ont soutenu la première des révolutions "colorées" de l'espace post-soviétique avant celle "orange" en Ukraine et "des tulipes" au Kirghizstan). Il appuie les gouvernements provinciaux autoproclamés abkhaze et ossète sans pour autant les reconnaître expressément. Il les assiste en matière de renseignement et d'infrastructures. Il entretient une relation privilégiée avec Soukhoumi, l'ancien cœur de l'industrie touristique soviétique. Il manipule les indépendantismes pour intimider Tbilissi et le dissuader d'intégrer l'OTAN. Il proteste contre l'organisation d'exercices militaires en Géorgie dans le cadre du Partenariat pour la Paix et contre la construction de bases militaires au standard OTAN (Senaki et Gori). Tbilissi retarde en contrepartie l'adhésion russe à l'Organisation mondiale du commerce.
Asie centrale
Washington et Moscou rivalisent également en Asie centrale, laquelle revêt aussi une valeur stratégique particulière pour Washington. La région est riche de ressources énergétiques, minérales et hydrique. Elle est le point de transit pour approvisionner les troupes américaines (et otaniennes) en Afghanistan. Washington cherche à assurer le libre accès au pétrole centrasiatique et son transport sûr hors de l'espace post-soviétique. Il veut notamment désenclaver le Kazakhstan. Mais les forces armées américaines s'enlisent en Afghanistan.
Moscou capitalise sur la paralysie stratégique des États-Unis en Asie centrale pour y étendre sa sphère d'influence. Il emmène seul l'Organisation du traité de sécurité collective et initie le "triangle stratégique" Moscou-Pékin-Dehli. Il promeut l'Organisation de coopération de Shanghai – organisation de sécurité collective (se politisant parfois) qui est emmenée par le couple sino-russe, affiche l'intention de rivaliser avec l'OTAN ("OTAN orientale"), compte Téhéran parmi ses observateurs et réclame déjà publiquement le retrait des forces américaines d'Asie centrale – et multiplie les démonstrations militaires multilatérales (ainsi l'exercice Peace Mission 2007 en août). Il rationalise les structures de l'intégration économique des anciennes républiques soviétiques en fusionnant l'Organisation de coopération de l'Asie centrale (Russie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizstan et Tadjikistan) et l'Union économique eurasienne (les mêmes moins l'Ouzbékistan et plus la Biélorussie) pour éviter la duplication des activités et créer à terme un nouveau marché commun eurasiatique. Il dénonce les ingérences étrangères lors de la révolution "des tulipes" au Kirghizstan en 2005. Il reconduit ses accords de sécurité avec le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Il développe une relation spéciale avec Astana, établit une base militaire à Kant (Kirghizstan) et persuade les gouvernements de Tachkent (pourtant antirusse) et Bichkek de remettre en cause la présence militaire américaine sur les bases qui servent à la conduite de l'opération Enduring Freedom (respectivement Karchi-Khanadad et Manas).
Moyen-Orient
Washington et Moscou rivalisent enfin par procuration sur le théâtre périphérique du Moyen-Orient.
Washington est frappé de discrédit diplomatico-stratégique dans la région depuis qu'il a déclenché sa guerre de choix en Irak en 2003. Moscou profite de la décote régionale des États-Unis, scelle des mariages de raison et réinvestit le processus de paix israélo-arabe pour élargir le champ des marchandages avec l'administration républicaine et se réimposer comme un acteur régional incontournable. Si le Kremlin améliore ses relations bilatérales avec Tel-Aviv depuis la fin de la Guerre froide et s'il ne remet pas en cause l'asymétrie militaire régionale, le gouvernement israélien finance toutefois ses oppositions politiques en Ukraine (antirusses) et en Russie (anti-Poutine). Le premier retisse donc les liens avec ses anciens clients: il assiste le programme nucléaire iranien à Bushehr, il allège la dette syrienne et il vend des systèmes d'armes offensifs à Damas et Téhéran (notamment des avions de combat). Il courtise les alliés traditionnels des États-Unis, proposant une assistance nucléaire à Riyad et au Caire. Il soutient le Hamas rejectionniste contre le Fatah conciliant, refusant de l'inscrire sur sa liste des organisations terroristes et recevant Khaled Mashaal en février 2006.
lundi 9 juillet 2007
L'opposition politique à l'intervention militaire en Irak atteint une masse critique
L'indécision anxiogène de la récente escalade contre-insurrectionnelle nourrit des dynamiques de politique intérieure qui devraient contraindre le président Bush à amender sa politique irakienne. L'érosion du soutien de l'opinion publique à l'intervention militaire en Irak catalyse l'effritement du consensus bipartisan et le morcellement du parti républicain, lesquels rétroagissent et accélèrent à leur tour l'érosion du soutien public.
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak résulte d'abord d'une triple perception: les coûts – humain, matériel et moral – déjà endurés et à venir, l'absence de perspectives de progrès – a fortiori de succès – et le flou croissant des intérêts vitaux en jeu. Moins du quart des sondés approuve la conduite de la guerre par le commandant-en-chef. Le quart approuve l'action générale du président. George W. Bush a déjà battu le record d'amplitude de l'approbation de l'action générale du président en chutant de 90% d'opinions favorables (septembre 2001) à 25% (juin 2007) – son père détenait le précédent record, de 89% (février 1991) à 29% (juillet 1992). L'indécision de la récente escalade contre-insurrectionnelle est d'autant plus anxiogène que l'impact tactique et opératif des 30 000 militaires supplémentaires décroît à mesure qu'insurgés et miliciens s'ajustent, apprennent puis innovent.
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak catalyse ensuite l'effritement – par suivisme – du consensus bipartisan sur l'intervention irakienne (et plus largement sur la lutte contre le terrorisme. D'autres facteurs interviennent. La perception d'un péril terroriste non-étatique diffus cimente moins le corps politique américain que ne le pouvait une menace communiste étatique territorialisée. La polarisation du spectre idéologique entre les Amériques bleue et rouge affecte la posture stratégique américaine.) L'opposition démocrate se durcit, généralisant la confrontation politique interpartisane et interinstitutionnelle. Si une minorité s'y oppose depuis l'origine (Dennis Kucinich, Mike Gravel et Barack Obama), la majorité des candidats démocrates à l'élection présidentielle de 2008 a voté pour autoriser le président à recourir à la force armée contre le régime irakien en octobre 2002 mais désapprouve désormais l'intervention militaire (Joseph Biden, Hillary Clinton, Chris Dodd et John Edwards). Hormis Tom Tancredo (a voté pour mais s'est rétracté depuis) et Ron Paul (s'y oppose depuis l'origine), les candidats républicains ont soutenu l'intervention et, dorénavant, soit l'approuvent toujours (Sam Brownback, Duncan Hunter et John McCain), soit critiquent son exécution – non sa conception (Rudy Giuliani, Mike Huckabee, Mitt Romney et Tommy Thompson). Alors que tous les candidats démocrates désapprouvent la décision présidentielle d'une escalade contre-insurrectionnelle (janvier 2007), la quasi-totalité des candidats républicains (sauf Paul et Tancredo – à nouveau) l'approuve. Quoique certains réclament l'interruption du financement (Kucinich), le retrait complet dans les 18 mois (Edwards) voire d'ici fin 2007 (Richardson), le retrait immédiat (Gravel et Kucinich) ou encore une décentralisation (Biden), la majorité des candidats démocrates réclame un redéploiement graduel (Biden, Clinton, Dodd et Obama). Au contraire, excepté Tancredo (redéploiement graduel), Paul (retrait immédiat) et Thompson (autodétermination des Irakiens), la majorité des candidats républicains veut maintenir l'actuel niveau d'engagement des troupes (James Gilmore, Giuliani, McCain et Romney), acceptant au plus d'irakiser la responsabilité de la sécurité (Brownback, Huckabee et Hunter).
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak catalyse enfin le morcellement du parti républicain, lequel rétroagit pour accélérer à son tour l'érosion du soutien public. Les défections récentes de sénateurs républicains recadrent les termes du débat partisan et légitiment l'opposition républicaine à la conduite de la guerre. Le vice-président de la Commission sénatoriale des relations étrangères exhorte le président à réviser la stratégie des États-Unis en Irak, sans attendre le bilan de l'escalade contre-insurrectionnelle par l'ambassadeur Ryan Crocker et le commandant David Petraeus mi-septembre. Richard Lugar estime que la fragmentation politique irakienne, la sur-extension stratégique de l'armée américaine et les contraintes du processus de politique intérieure hypothèquent non seulement le succès de l'actuelle stratégie en Irak mais encore la pertinence de la hiérarchie des intérêts stratégiques américains dans la région. Il recommande à l'administration républicaine d'amorcer un "retrait tactique" (diminuer le nombre des troupes déployées sur le théâtre irakien, réviser leur mission à la baisse – de la contre-insurrection à la formation des forces de sécurité irakiennes – et les redéployer au Kurdistan d'Irak, au Koweït et dans des bases extra-urbaines fortifiées en Irak), de lancer une "offensive diplomatique" régionale, de s'investir dans la résolution diplomatique du conflit israélo-arabe et de re-hiérarchiser les intérêts stratégiques régionaux des États-Unis. Réordonner ces derniers implique selon lui de préserver l'organisation unitaire de l'État irakien, prévenir la propagation régionale des violences interconfessionnelles, confiner l'expansionnisme iranien et limiter la perte d'autorité morale et (considérant les garanties de sécurité accordées aux régimes arabes sunnites alliés) de crédibilité diplomatico-stratégique des États-Unis au Moyen-Orient. Mus par une logique électorale de réélection et émus par le congé du 4 Juillet dans leurs circonscriptions, les sénateurs John Warner, George Voinovich et Pete Domenici appuient déjà l'opposition de Lugar et réclament une stratégie post-escalade. Cinq sénateurs républicains (Robert Bennett, Mitch McConnell, Judd Gregg, John Sununu, Susan Collins) et quatre sénateurs démocrates (Bill Nelson, Robert Casey, Blanche Lincoln et Mark Pryor) soutiennent par ailleurs la proposition bipartisane des sénateurs Ken Salazar (démocrate) et Lamar Alexander (républicain) de revitaliser l'Iraq Study Group un an après. Or, les défections de sénateurs lors des premiers débats sur la politique vietnamienne du président Lyndon Johnson en 1966 marquèrent précisément un tournant dans l'opposition à la guerre en légitimant puis accélérant l'érosion du soutien public.
Bien que le président soit désormais mu par une logique historique de postérité, il reste sensible à la conjoncture de l'opinion publique parce qu'elle détermine sa marge de manœuvre en politique intérieure. L'opposition politique à l'intervention militaire en Irak atteint dorénavant une masse critique. Afin de préempter la reformation d'un consensus bipartisan cette fois contre l'intervention militaire, ces dynamiques de politique intérieure devraient in fine contraindre l'administration Bush à recentrer sa politique irakienne sur le fondement du Rapport Baker-Hamilton pour forger un nouveau consensus bipartisan durable à la faveur d'une autre stratégie de sortie de conflit en Irak.
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak résulte d'abord d'une triple perception: les coûts – humain, matériel et moral – déjà endurés et à venir, l'absence de perspectives de progrès – a fortiori de succès – et le flou croissant des intérêts vitaux en jeu. Moins du quart des sondés approuve la conduite de la guerre par le commandant-en-chef. Le quart approuve l'action générale du président. George W. Bush a déjà battu le record d'amplitude de l'approbation de l'action générale du président en chutant de 90% d'opinions favorables (septembre 2001) à 25% (juin 2007) – son père détenait le précédent record, de 89% (février 1991) à 29% (juillet 1992). L'indécision de la récente escalade contre-insurrectionnelle est d'autant plus anxiogène que l'impact tactique et opératif des 30 000 militaires supplémentaires décroît à mesure qu'insurgés et miliciens s'ajustent, apprennent puis innovent.
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak catalyse ensuite l'effritement – par suivisme – du consensus bipartisan sur l'intervention irakienne (et plus largement sur la lutte contre le terrorisme. D'autres facteurs interviennent. La perception d'un péril terroriste non-étatique diffus cimente moins le corps politique américain que ne le pouvait une menace communiste étatique territorialisée. La polarisation du spectre idéologique entre les Amériques bleue et rouge affecte la posture stratégique américaine.) L'opposition démocrate se durcit, généralisant la confrontation politique interpartisane et interinstitutionnelle. Si une minorité s'y oppose depuis l'origine (Dennis Kucinich, Mike Gravel et Barack Obama), la majorité des candidats démocrates à l'élection présidentielle de 2008 a voté pour autoriser le président à recourir à la force armée contre le régime irakien en octobre 2002 mais désapprouve désormais l'intervention militaire (Joseph Biden, Hillary Clinton, Chris Dodd et John Edwards). Hormis Tom Tancredo (a voté pour mais s'est rétracté depuis) et Ron Paul (s'y oppose depuis l'origine), les candidats républicains ont soutenu l'intervention et, dorénavant, soit l'approuvent toujours (Sam Brownback, Duncan Hunter et John McCain), soit critiquent son exécution – non sa conception (Rudy Giuliani, Mike Huckabee, Mitt Romney et Tommy Thompson). Alors que tous les candidats démocrates désapprouvent la décision présidentielle d'une escalade contre-insurrectionnelle (janvier 2007), la quasi-totalité des candidats républicains (sauf Paul et Tancredo – à nouveau) l'approuve. Quoique certains réclament l'interruption du financement (Kucinich), le retrait complet dans les 18 mois (Edwards) voire d'ici fin 2007 (Richardson), le retrait immédiat (Gravel et Kucinich) ou encore une décentralisation (Biden), la majorité des candidats démocrates réclame un redéploiement graduel (Biden, Clinton, Dodd et Obama). Au contraire, excepté Tancredo (redéploiement graduel), Paul (retrait immédiat) et Thompson (autodétermination des Irakiens), la majorité des candidats républicains veut maintenir l'actuel niveau d'engagement des troupes (James Gilmore, Giuliani, McCain et Romney), acceptant au plus d'irakiser la responsabilité de la sécurité (Brownback, Huckabee et Hunter).
L'érosion du soutien de l'opinion publique américaine à l'intervention militaire en Irak catalyse enfin le morcellement du parti républicain, lequel rétroagit pour accélérer à son tour l'érosion du soutien public. Les défections récentes de sénateurs républicains recadrent les termes du débat partisan et légitiment l'opposition républicaine à la conduite de la guerre. Le vice-président de la Commission sénatoriale des relations étrangères exhorte le président à réviser la stratégie des États-Unis en Irak, sans attendre le bilan de l'escalade contre-insurrectionnelle par l'ambassadeur Ryan Crocker et le commandant David Petraeus mi-septembre. Richard Lugar estime que la fragmentation politique irakienne, la sur-extension stratégique de l'armée américaine et les contraintes du processus de politique intérieure hypothèquent non seulement le succès de l'actuelle stratégie en Irak mais encore la pertinence de la hiérarchie des intérêts stratégiques américains dans la région. Il recommande à l'administration républicaine d'amorcer un "retrait tactique" (diminuer le nombre des troupes déployées sur le théâtre irakien, réviser leur mission à la baisse – de la contre-insurrection à la formation des forces de sécurité irakiennes – et les redéployer au Kurdistan d'Irak, au Koweït et dans des bases extra-urbaines fortifiées en Irak), de lancer une "offensive diplomatique" régionale, de s'investir dans la résolution diplomatique du conflit israélo-arabe et de re-hiérarchiser les intérêts stratégiques régionaux des États-Unis. Réordonner ces derniers implique selon lui de préserver l'organisation unitaire de l'État irakien, prévenir la propagation régionale des violences interconfessionnelles, confiner l'expansionnisme iranien et limiter la perte d'autorité morale et (considérant les garanties de sécurité accordées aux régimes arabes sunnites alliés) de crédibilité diplomatico-stratégique des États-Unis au Moyen-Orient. Mus par une logique électorale de réélection et émus par le congé du 4 Juillet dans leurs circonscriptions, les sénateurs John Warner, George Voinovich et Pete Domenici appuient déjà l'opposition de Lugar et réclament une stratégie post-escalade. Cinq sénateurs républicains (Robert Bennett, Mitch McConnell, Judd Gregg, John Sununu, Susan Collins) et quatre sénateurs démocrates (Bill Nelson, Robert Casey, Blanche Lincoln et Mark Pryor) soutiennent par ailleurs la proposition bipartisane des sénateurs Ken Salazar (démocrate) et Lamar Alexander (républicain) de revitaliser l'Iraq Study Group un an après. Or, les défections de sénateurs lors des premiers débats sur la politique vietnamienne du président Lyndon Johnson en 1966 marquèrent précisément un tournant dans l'opposition à la guerre en légitimant puis accélérant l'érosion du soutien public.
Bien que le président soit désormais mu par une logique historique de postérité, il reste sensible à la conjoncture de l'opinion publique parce qu'elle détermine sa marge de manœuvre en politique intérieure. L'opposition politique à l'intervention militaire en Irak atteint dorénavant une masse critique. Afin de préempter la reformation d'un consensus bipartisan cette fois contre l'intervention militaire, ces dynamiques de politique intérieure devraient in fine contraindre l'administration Bush à recentrer sa politique irakienne sur le fondement du Rapport Baker-Hamilton pour forger un nouveau consensus bipartisan durable à la faveur d'une autre stratégie de sortie de conflit en Irak.
mardi 26 juin 2007
L'incubation du "syndrome irakien"
Par analogie avec le "syndrome du Vietnam", un "syndrome irakien" incube depuis que l'opinion publique américaine perçoit dans l'intervention militaire en Irak une faillite stratégique et que son soutien s'érode. La gestation des symptômes du "syndrome irakien" infléchit déjà la posture stratégique américaine post-2001.
L'analogie du "syndrome du Vietnam" renvoie aux symptômes psycho-politiques résultant du traumatisme de la psychè collective américaine après la défaite politique face au Viêt-Cong (soutenu par le gouvernement nord-vietnamien). Les pouvoirs exécutif et législatif succombent alors à la tentation du retrait stratégique. Trois symptômes l'illustrent. D'abord, la réaction du Congrès à la "présidence impériale" (A. Schlesinger): le War Powers Act de 1973 impose au président d'informer le Congrès d'un recours à la force armée et de mettre fin à son emploi non expressément autorisé dans les 60 jours (avec la possibilité de demander 30 jours supplémentaires si la sûreté des troupes est en jeu), à moins d'une disposition contraire du Congrès. Ensuite, l'absence de réaction du président Ford aux provocations nord-vietnamienne (l'invasion du Vietnam du sud en violation du cessez-le-feu) et soviétique (l'envoi de militaires cubains en Angola pour appuyer les factions pro-soviétiques dans la guerre civile post-coloniale) en 1975. Enfin, l'énoncé de la doctrine Weinberger: le secrétaire à la Défense éponyme reconnaît en 1984 les nouvelles contraintes pesant sur l'emploi de la force armée en paramétrant l'ultima ratio regnum. Cinq conditions sont dorénavant requises: un recours vital pour les intérêts nationaux, l'emploi d'une force écrasante, des objectifs politiques et militaires clairement définis (y compris une stratégie de sortie de conflit), une réévaluation et des ajustements continus pendant le conflit, le soutien de l'opinion publique et de ses représentants. C'est précisément parce qu'elle tient compte des paramètres Weinberger (adaptés par le général Powell) que l'intervention militaire réussie dans le Golfe en 1991 – conjuguée à la croyance techniciste dans une guerre sans brouillard ni frictions née de la révolution dans les affaires militaires – désinhibe les décideurs américains vis-à-vis du recours à la force armée pour étayer in fine l'interventionnisme libéral sélectif post-Guerre froide (Somalie, Bosnie-Herzégovine, Haïti, Kosovo).
Un "syndrome irakien" incube depuis que l'opinion publique américaine perçoit dans l'intervention militaire en Irak une faillite stratégique et que son soutien s'érode (la majorité des sondés critique désormais l'exécution voire la conception d'une intervention qualifiée d'erreur). D'un côté, la perte de crédibilité du président Bush dans son rôle de commandant-en-chef (plus généralement la décote de sa présidence néo-impériale), la réaffirmation des pouvoirs du Congrès démocrate en matière de direction de la politique étrangère et l'effritement du consensus bipartisan post-11 Septembre favorisent un rééquilibrage du rapport de forces institutionnel sur la scène nationale. De l'autre côté, la perte d'autorité morale des États-Unis (auprès des opinions publiques américaine et internationale comme des gouvernements étrangers), l'apprentissage des paradoxes de la puissance militaire et la perception subséquente d'un moindre prestige, voire d'un déclin, suscitent l'introversion de l'élite décisionnelle de Washington, sapent le rôle policier international des États-Unis et les incitent à la retenue stratégique sur la scène internationale.
La gestation des symptômes du "syndrome irakien" infléchit déjà la posture stratégique américaine adoptée après le 11 septembre 2001 – le triptyque primauté militaire, action préventive et changement de régime. Certes, l'évolution des contraintes de l'environnement national et international des décideurs politiques américains (par exemple, la transnationalisation des menaces à la sécurité interpénètre de plus en plus intérêts nationaux et internationaux) limite ipso facto la pertinence heuristique de l'analogie vietnamienne et exclut d'emblée l'abandon de l'interventionnisme pour un nouvel isolationnisme. Mais le mythe du splendide isolement imprègne toujours une culture diplomatico-stratégique qui cherche à préserver la perception de l'exceptionnalisme moral américain en tirant partie de l'immunité territoriale (relative) des États-Unis. Angoisses et réveils néo-isolationnistes rythment ainsi les veilles et lendemains de guerre dans l'histoire des États-Unis: le Congrès rejette le traité de Versailles en 1920 puis vote les trois lois de neutralité en 1935-6-7; les premier et troisième présidents mettent en garde contre, respectivement, les alliances "permanentes" (Washington, 1796) et "contraignantes" (Jefferson, 1801). L'incubation du "syndrome irakien" explique l'attentisme de l'administration républicaine face à la montée en puissance géostratégique de Téhéran. Les décideurs américains ne remettent pas encore en cause l'utilité de la force armée dans les relations internationales mais interrogent déjà son efficacité pour des missions de déconstruction/reconstruction de l'État. Ils prennent conscience de ce que le recours choisi à la force armée implique son usage contraint et limité. Ils apprennent que la greffe démocratique occidentale prend difficilement sur un corps politique insuffisamment acculturé dont l'identité nationale est au demeurant fragmentée et abjurent par conséquent la démocratie coercitive (le "wilsonisme botté" de P. Hassner) sur l'autel de laquelle les interventionnistes néo-conservateurs et néo-libéraux ont scellé leur union ad hoc en 2003, voire réclament la désidéologisation de la politique étrangère américaine. Ils souhaitent re-hiérarchiser les intérêts nationaux américains puis réarticuler intérêts nationaux et internationaux (i.e. subordonner les seconds aux premiers). Ils veulent réviser le degré et les modalités d'engagement des États-Unis dans les affaires politiques internationales.
L'analogie du "syndrome du Vietnam" renvoie aux symptômes psycho-politiques résultant du traumatisme de la psychè collective américaine après la défaite politique face au Viêt-Cong (soutenu par le gouvernement nord-vietnamien). Les pouvoirs exécutif et législatif succombent alors à la tentation du retrait stratégique. Trois symptômes l'illustrent. D'abord, la réaction du Congrès à la "présidence impériale" (A. Schlesinger): le War Powers Act de 1973 impose au président d'informer le Congrès d'un recours à la force armée et de mettre fin à son emploi non expressément autorisé dans les 60 jours (avec la possibilité de demander 30 jours supplémentaires si la sûreté des troupes est en jeu), à moins d'une disposition contraire du Congrès. Ensuite, l'absence de réaction du président Ford aux provocations nord-vietnamienne (l'invasion du Vietnam du sud en violation du cessez-le-feu) et soviétique (l'envoi de militaires cubains en Angola pour appuyer les factions pro-soviétiques dans la guerre civile post-coloniale) en 1975. Enfin, l'énoncé de la doctrine Weinberger: le secrétaire à la Défense éponyme reconnaît en 1984 les nouvelles contraintes pesant sur l'emploi de la force armée en paramétrant l'ultima ratio regnum. Cinq conditions sont dorénavant requises: un recours vital pour les intérêts nationaux, l'emploi d'une force écrasante, des objectifs politiques et militaires clairement définis (y compris une stratégie de sortie de conflit), une réévaluation et des ajustements continus pendant le conflit, le soutien de l'opinion publique et de ses représentants. C'est précisément parce qu'elle tient compte des paramètres Weinberger (adaptés par le général Powell) que l'intervention militaire réussie dans le Golfe en 1991 – conjuguée à la croyance techniciste dans une guerre sans brouillard ni frictions née de la révolution dans les affaires militaires – désinhibe les décideurs américains vis-à-vis du recours à la force armée pour étayer in fine l'interventionnisme libéral sélectif post-Guerre froide (Somalie, Bosnie-Herzégovine, Haïti, Kosovo).
Un "syndrome irakien" incube depuis que l'opinion publique américaine perçoit dans l'intervention militaire en Irak une faillite stratégique et que son soutien s'érode (la majorité des sondés critique désormais l'exécution voire la conception d'une intervention qualifiée d'erreur). D'un côté, la perte de crédibilité du président Bush dans son rôle de commandant-en-chef (plus généralement la décote de sa présidence néo-impériale), la réaffirmation des pouvoirs du Congrès démocrate en matière de direction de la politique étrangère et l'effritement du consensus bipartisan post-11 Septembre favorisent un rééquilibrage du rapport de forces institutionnel sur la scène nationale. De l'autre côté, la perte d'autorité morale des États-Unis (auprès des opinions publiques américaine et internationale comme des gouvernements étrangers), l'apprentissage des paradoxes de la puissance militaire et la perception subséquente d'un moindre prestige, voire d'un déclin, suscitent l'introversion de l'élite décisionnelle de Washington, sapent le rôle policier international des États-Unis et les incitent à la retenue stratégique sur la scène internationale.
La gestation des symptômes du "syndrome irakien" infléchit déjà la posture stratégique américaine adoptée après le 11 septembre 2001 – le triptyque primauté militaire, action préventive et changement de régime. Certes, l'évolution des contraintes de l'environnement national et international des décideurs politiques américains (par exemple, la transnationalisation des menaces à la sécurité interpénètre de plus en plus intérêts nationaux et internationaux) limite ipso facto la pertinence heuristique de l'analogie vietnamienne et exclut d'emblée l'abandon de l'interventionnisme pour un nouvel isolationnisme. Mais le mythe du splendide isolement imprègne toujours une culture diplomatico-stratégique qui cherche à préserver la perception de l'exceptionnalisme moral américain en tirant partie de l'immunité territoriale (relative) des États-Unis. Angoisses et réveils néo-isolationnistes rythment ainsi les veilles et lendemains de guerre dans l'histoire des États-Unis: le Congrès rejette le traité de Versailles en 1920 puis vote les trois lois de neutralité en 1935-6-7; les premier et troisième présidents mettent en garde contre, respectivement, les alliances "permanentes" (Washington, 1796) et "contraignantes" (Jefferson, 1801). L'incubation du "syndrome irakien" explique l'attentisme de l'administration républicaine face à la montée en puissance géostratégique de Téhéran. Les décideurs américains ne remettent pas encore en cause l'utilité de la force armée dans les relations internationales mais interrogent déjà son efficacité pour des missions de déconstruction/reconstruction de l'État. Ils prennent conscience de ce que le recours choisi à la force armée implique son usage contraint et limité. Ils apprennent que la greffe démocratique occidentale prend difficilement sur un corps politique insuffisamment acculturé dont l'identité nationale est au demeurant fragmentée et abjurent par conséquent la démocratie coercitive (le "wilsonisme botté" de P. Hassner) sur l'autel de laquelle les interventionnistes néo-conservateurs et néo-libéraux ont scellé leur union ad hoc en 2003, voire réclament la désidéologisation de la politique étrangère américaine. Ils souhaitent re-hiérarchiser les intérêts nationaux américains puis réarticuler intérêts nationaux et internationaux (i.e. subordonner les seconds aux premiers). Ils veulent réviser le degré et les modalités d'engagement des États-Unis dans les affaires politiques internationales.
lundi 11 juin 2007
Le Congrès démocrate influe largement sur la stratégie américaine de sortie de conflit en Irak
Le Congrès démocrate accepte depuis novembre l'invitation constitutionnelle à lutter pour définir la politique étrangère américaine. Il a d'abord directement contraint l'administration républicaine par ses pouvoirs de législation. Il l'a ensuite indirectement influencée par ses pouvoirs de nomination. Il a finalement persuadé le président Bush de faire du Rapport Baker-Hamilton le fondement d'une nouvelle politique irakienne qui a vocation à forger un consensus bipartisan durable sur la stratégie de sortie de conflit en Irak.
Le Congrès démocrate a d'abord directement contraint l'administration républicaine par ses pouvoirs de législation. Certes, représentants et sénateurs ont in fine autorisé une allocation budgétaire de 100 milliards de dollars pour la conduite des opérations militaires en Irak et en Afghanistan. Les démocrates opposés au projet de loi – dont la présidente de la Chambre (Nancy Pelosi) et les principaux candidats à l'élection présidentielle (Hillary Clinton et Barack Obama) – ont échoué à insérer une date pour le retrait des forces américaines d'Irak. Mais le président Bush a dû concéder pour parvenir à un compromis de cohabitation et clore plus de trois mois de rivalités institutionnelles entre la Maison-Blanche et le Capitole. Il a accepté de: 1) conditionner les futurs soutiens au gouvernement irakien au franchissement d'étapes politiques, sécuritaires et économiques sur la voie de la réconciliation nationale, du progrès sécuritaire, de la bonne gouvernance et de la reconstruction économique; 2) commander un audit indépendant du gouvernement et des forces de sécurité irakiennes; 3) publier deux rapports (en juillet puis septembre) sur les progrès de sa stratégie en Irak. Surtout, la majorité démocrate a élargi le champ du débat en rendant l'option stratégique d'un calendrier pour le retrait politiquement acceptable.
Le Congrès démocrate a ensuite indirectement influencé l'administration républicaine par ses pouvoirs de nomination. Le secrétaire à la Défense a dû renoncer à recommander au président de renommer l'actuel président du comité des chefs d'état-major pour un second mandat de deux ans car il anticipait que l'association du général Peter Pace au conflit irakien (depuis 2003 en tant que vice-président puis président du comité des chefs d'état-major) polariserait la procédure de confirmation du premier conseiller militaire présidentiel par le sénat sur l'enjeu de la (mauvaise) gestion de l'intervention extérieure. Robert Gates parachève ainsi le remaniement de l'équipe responsable de la politique irakienne. Seul demeure le président.
Le Congrès démocrate a finalement persuadé le président Bush de faire du Rapport Baker-Hamilton publié en décembre 2006 le fondement d'une nouvelle politique irakienne officielle qui a vocation à forger un consensus bipartisan durable sur la stratégie de sortie de conflit en Irak. Suivant les recommandations de l'Iraq Study Group, l'administration républicaine cherche à internationaliser la stabilisation extérieure et à nationaliser la stabilisation intérieure de l'Irak pour négocier avec toutes les parties prenantes du conflit, responsabiliser le cabinet Maliki, réduire les violences insurrectionnelles et inter-communautaires et amorcer le désengagement des troupes américaines. La nouvelle stratégie diplomatique, politique et militaire consiste à solliciter le soutien de l'ensemble des acteurs – internationaux (Nations Unies, Union européenne, Japon), régionaux (voisins volontaires) et nationaux (groupes armés nationalistes, insurgés sunnites comme miliciens chiites) – qui ont un intérêt mutuel à agir pour stabiliser l'Irak, tout en sécurisant la population civile, en renforçant le gouvernement, en purgeant les institutions publiques, en confinant les radicaux de l'Armée du Mahdi, en marginalisant les insurgés djihadistes et en interdisant les infiltrations de troupes et de matériels organisées par Téhéran et tolérées par Damas. L'ambassadeur américain en Irak Ryan Crocker annonce que Washington est prêt à négocier avec les groupes armés chiites et sunnites qui optent pour la participation au processus politique conventionnel, y compris ceux responsables de la mort de soldats américains mais à l'exception de l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie. (La résolution introduite par le sénateur démocrate Harry Reid et adoptée par 79 voix contre 19 en juin 2006 dénonçait encore la notion même d'une amnistie des responsables de la mort de soldats américains). Le commandant des troupes américaines en Irak, le général David Petraeus, autorise les commandants de bataillons et de compagnies non seulement à négocier des cessez-le-feu avec les insurgés, les miliciens et les chefs de tribus locaux, mais encore à assister au cas par cas la lutte armée de certains insurgés nationalistes contre les djihadistes. Le secrétaire à la Défense Gates recommande de réviser à la baisse les objectifs de la mission des États-Unis et d'inscrire la présence militaire américaine de stabilisation post-conflit dans la durée. Les troupes américaines délègueront la contre-insurrection et la stabilisation de Bagdâd pour se concentrer sur la formation-conseil des forces de sécurité irakiennes et le contre-terrorisme. Elles passeront de 146 à 100 000 soldats d'ici mi-2008. L'organisation à long terme de la présence militaire américaine sera décalquée des structures de sécurité mises en place en Corée du sud après 1953 avec l'établissement de bases semi-permanentes extra-urbaines. Quoique extrait par le Congrès démocrate et faisant dépendre Bagdâd (outre Riyad) de la garantie de sécurité de Washington pour sa sécurité intérieure, cet engagement militaire (présenté comme réversible sur demande du gouvernement souverain irakien) satisfait deux objectifs de l'administration Bush: pré-positionner des forces d'intervention rapide au cœur géopolitique de "l'arc d'instabilité" et insérer un tampon géostratégique entre Riyad et Téhéran.
Le Congrès démocrate influe désormais largement sur la stratégie de sortie de conflit en Irak en dominant sa confrontation avec l'exécutif républicain. Il confirme ainsi le basculement définitif du rapport de force institutionnel en faveur du Capitole et l'amorce d'une "présidence boiteuse" ("lame-duck presidency").
Le Congrès démocrate a d'abord directement contraint l'administration républicaine par ses pouvoirs de législation. Certes, représentants et sénateurs ont in fine autorisé une allocation budgétaire de 100 milliards de dollars pour la conduite des opérations militaires en Irak et en Afghanistan. Les démocrates opposés au projet de loi – dont la présidente de la Chambre (Nancy Pelosi) et les principaux candidats à l'élection présidentielle (Hillary Clinton et Barack Obama) – ont échoué à insérer une date pour le retrait des forces américaines d'Irak. Mais le président Bush a dû concéder pour parvenir à un compromis de cohabitation et clore plus de trois mois de rivalités institutionnelles entre la Maison-Blanche et le Capitole. Il a accepté de: 1) conditionner les futurs soutiens au gouvernement irakien au franchissement d'étapes politiques, sécuritaires et économiques sur la voie de la réconciliation nationale, du progrès sécuritaire, de la bonne gouvernance et de la reconstruction économique; 2) commander un audit indépendant du gouvernement et des forces de sécurité irakiennes; 3) publier deux rapports (en juillet puis septembre) sur les progrès de sa stratégie en Irak. Surtout, la majorité démocrate a élargi le champ du débat en rendant l'option stratégique d'un calendrier pour le retrait politiquement acceptable.
Le Congrès démocrate a ensuite indirectement influencé l'administration républicaine par ses pouvoirs de nomination. Le secrétaire à la Défense a dû renoncer à recommander au président de renommer l'actuel président du comité des chefs d'état-major pour un second mandat de deux ans car il anticipait que l'association du général Peter Pace au conflit irakien (depuis 2003 en tant que vice-président puis président du comité des chefs d'état-major) polariserait la procédure de confirmation du premier conseiller militaire présidentiel par le sénat sur l'enjeu de la (mauvaise) gestion de l'intervention extérieure. Robert Gates parachève ainsi le remaniement de l'équipe responsable de la politique irakienne. Seul demeure le président.
Le Congrès démocrate a finalement persuadé le président Bush de faire du Rapport Baker-Hamilton publié en décembre 2006 le fondement d'une nouvelle politique irakienne officielle qui a vocation à forger un consensus bipartisan durable sur la stratégie de sortie de conflit en Irak. Suivant les recommandations de l'Iraq Study Group, l'administration républicaine cherche à internationaliser la stabilisation extérieure et à nationaliser la stabilisation intérieure de l'Irak pour négocier avec toutes les parties prenantes du conflit, responsabiliser le cabinet Maliki, réduire les violences insurrectionnelles et inter-communautaires et amorcer le désengagement des troupes américaines. La nouvelle stratégie diplomatique, politique et militaire consiste à solliciter le soutien de l'ensemble des acteurs – internationaux (Nations Unies, Union européenne, Japon), régionaux (voisins volontaires) et nationaux (groupes armés nationalistes, insurgés sunnites comme miliciens chiites) – qui ont un intérêt mutuel à agir pour stabiliser l'Irak, tout en sécurisant la population civile, en renforçant le gouvernement, en purgeant les institutions publiques, en confinant les radicaux de l'Armée du Mahdi, en marginalisant les insurgés djihadistes et en interdisant les infiltrations de troupes et de matériels organisées par Téhéran et tolérées par Damas. L'ambassadeur américain en Irak Ryan Crocker annonce que Washington est prêt à négocier avec les groupes armés chiites et sunnites qui optent pour la participation au processus politique conventionnel, y compris ceux responsables de la mort de soldats américains mais à l'exception de l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie. (La résolution introduite par le sénateur démocrate Harry Reid et adoptée par 79 voix contre 19 en juin 2006 dénonçait encore la notion même d'une amnistie des responsables de la mort de soldats américains). Le commandant des troupes américaines en Irak, le général David Petraeus, autorise les commandants de bataillons et de compagnies non seulement à négocier des cessez-le-feu avec les insurgés, les miliciens et les chefs de tribus locaux, mais encore à assister au cas par cas la lutte armée de certains insurgés nationalistes contre les djihadistes. Le secrétaire à la Défense Gates recommande de réviser à la baisse les objectifs de la mission des États-Unis et d'inscrire la présence militaire américaine de stabilisation post-conflit dans la durée. Les troupes américaines délègueront la contre-insurrection et la stabilisation de Bagdâd pour se concentrer sur la formation-conseil des forces de sécurité irakiennes et le contre-terrorisme. Elles passeront de 146 à 100 000 soldats d'ici mi-2008. L'organisation à long terme de la présence militaire américaine sera décalquée des structures de sécurité mises en place en Corée du sud après 1953 avec l'établissement de bases semi-permanentes extra-urbaines. Quoique extrait par le Congrès démocrate et faisant dépendre Bagdâd (outre Riyad) de la garantie de sécurité de Washington pour sa sécurité intérieure, cet engagement militaire (présenté comme réversible sur demande du gouvernement souverain irakien) satisfait deux objectifs de l'administration Bush: pré-positionner des forces d'intervention rapide au cœur géopolitique de "l'arc d'instabilité" et insérer un tampon géostratégique entre Riyad et Téhéran.
Le Congrès démocrate influe désormais largement sur la stratégie de sortie de conflit en Irak en dominant sa confrontation avec l'exécutif républicain. Il confirme ainsi le basculement définitif du rapport de force institutionnel en faveur du Capitole et l'amorce d'une "présidence boiteuse" ("lame-duck presidency").
vendredi 1 juin 2007
Afghanistan, Irak, même combat
Les forces américaines sont engagées dans des conflits irréguliers en Afghanistan et en Irak contre une mosaïque d'acteurs armés non-étatiques – insurgés, miliciens, seigneurs de guerre, djihadistes, criminels, etc. – parce que l'administration Bush perçoit là les deux principaux fronts d'une "guerre globale contre le terrorisme". Certes, ces conflits diffèrent. La topographie montagneuse afghane offre autant de sanctuaires qu'il y a de zones inhospitalières inaccessibles. L'insurrection y reste essentiellement rurale bien qu'en voie d'urbanisation. Au contraire, à l'exception du triangle sunnite où coexiste une guérilla rurale, les plaines désertiques d'Irak n'offrent pas de sanctuaires et obligent les insurgés à se concentrer dans les zones urbaines. Les acteurs armés non-étatiques du théâtre afghan jouissent d'un sanctuaire externe: ils disposent de bases-arrières et de centres de recrutement dans les zones ethniques pachtounes et baloutches du Pakistan. Les soutiens apportés par tout ou partie de l'État pakistanais sont réels et institutionnalisés: loin de le contraindre, le Pakistan procure au mouvement insurrectionnel transfrontalier emmené par les néo-Talibans ses ressources organisationnelles et idéologiques. Au contraire, les acteurs armés non-étatiques du théâtre irakien ne disposent pas d'un sanctuaire externe mais de sanctuaires internes que sont les principaux centres urbains. Les soutiens des voisins (iranien, syrien et arabes sunnites) sont d'ordre tactique plutôt que stratégique car le fait de réseaux privés ou d'électrons libres au sein des institutions étatiques. Enfin, les combattants irréguliers afghans financent leurs activités via le narco-trafic de l'opium. Ceux d'Irak s'autofinancent largement par les enlèvements et le siphonage puis la contrebande du pétrole.
Mais ces conflits présentent aussi des similitudes, les spécificités opératives n'effaçant pas plusieurs invariants. D'abord, les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques. Ensuite, un faisceau de causes et motivations communes étaye le basculement d'un pan des populations afghane et irakienne dans le soutien aux acteurs armés non-étatiques. Enfin, les deux conflits irréguliers déclinent le concept d'asymétrique aux différents niveaux tactique, stratégique et politique.
La détérioration des situations dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques
D'abord, les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques. Quel que soit le critère à l'aune duquel les jauger (politique, militaire, économique), les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent. Le mouvement insurrectionnel transfrontalier emmené par les néo-Talibans resurgit sur le premier cinq ans et demi après le déclenchement de l'opération Enduring Freedom. Les violences inter- et intra-communautaires embrasent le second quatre ans après le déclenchement de l'opération Iraqi Freedom. L'année 2006 a marqué un tournant dans les deux cas: depuis, les exilés rentrés au pays après la chute des régimes taliban (novembre 2001) et baasiste (avril 2003) se réfugient à nouveau à l'étranger; depuis, les forces américaines tentent de recréer militairement les conditions sécuritaires et psychologiques d'une solution politique qu'étaierait le progrès socio-économique en mobilisant des troupes supplémentaires sur le terrain.
Les environnements de sécurité sont complexes et dynamiques. Les violences afghanes et irakiennes sont des mosaïques polychromes. Animés d'une idéologie mobilisatrice nationaliste ou religieuse (souvent les deux), les acteurs armés non-étatiques actifs sur les théâtres afghan et irakien ont en commun le radicalisme islamo-nationaliste, la résistance à l'occupation étrangère et la subversion du gouvernement légal. Leur organisation est enchâssée dans la structure sociale tribale propre à chacun des théâtres – cette culture tribale de la guerre compliquant sa compréhension par les stratèges occidentaux. Mais derrière l'apparent monolithe, la combinaison de critères politique, idéologique et sociologique révèle l'absence d'unité politico-idéologique intra-théâtre. Les violences recouvrent divers états finaux recherchés et autant d'idéaux-types d'acteurs entre lesquels des passerelles facilitent la coopération – ce qui implique au demeurant non pas une stratégie de maîtrise de la violence au menu mais des stratégies de maîtrise de la violence à la carte. Sont ainsi actifs sur le théâtre afghan des néo-Talibans modérés et radicaux, des seigneurs de guerre locaux, le Parti islamique de l'ancien premier ministre Gulbuddin Hekmatyar, des groupes djihadistes transnationaux (notamment al-Qaida) et afghans ou encore certaines forces de sécurité pakistanaises. De même, coexistent sur le théâtre irakien des violences insurrectionnelles, inter-communautaires, intra-communautaires, inter-tribales, criminelles et intra-régionales.
Des causes et motivations communes
Ensuite, un faisceau de causes et motivations communes étaye le basculement d'un pan des populations afghane et irakienne dans le soutien aux acteurs armés non-étatiques.
Premièrement la mal-gouvernance. L'anémie des appareils d'État post-taliban et post-baasiste entretient les vides politico-administratif et militaro-sécuritaire, lesquels encouragent les acteurs armés non-étatiques à promouvoir leur agenda concurremment à la désintégration d'États quasi-faillis, à s'élever contre le monopole étatique de la violence physique légitime et à mettre en œuvre des stratégies de prédation contre un État devenu proie. Les promesses non tenues se multiplient. Les occupations ont été prolongées car les transferts de souveraineté (2004) ont été plusieurs fois ajournés. Les opinions publiques sont désenchantées par l'incapacité des gouvernements locaux de sécuriser les populations civiles, gouverner, assurer le fonctionnement régulier des services publics essentiels et reconstruire, et par celle des forces américaines de réduire les violences non-étatiques, former, entraîner, professionnaliser et conseiller les forces de sécurité autochtones. L'héritage des guerres et des après-guerres réside dans la survivance, sur les ruines d'États dysfonctionnels gangrenés par la corruption institutionnelle, de sociétés fragmentées, tribalisées, déstructurées, désindustrialisées et criminalisées. Les incitations économico-matérielles convainquent aisément les nombreux chômeurs de s'improviser guetteurs, courriers voire combattants. Les États sont patrimoniaux et kleptocrates. Leurs institutions sont politisées et corrompues par le clientélisme et les favoritismes (népotique, clanique, tribal). Les ministères sont des États dans "l'État". Les forces de sécurité manquent de fiabilité, surtout les polices nationales peu professionnelles et mal équipées.
Deuxièmement, la culture politique. Les cultures politiques afghane et irakienne sont imprégnées de nationalismes ethniques et traditionnellement méfiantes à l'égard des puissances étrangères. Les images persistantes du colonialisme y nourrissent une attitude anti-occidentale en général, anti-américaine en particulier. La religion sous-tend des oppositions latentes. Le chevauchement des appartenances (famille, clan, tribu, communauté ethnique et/ou confessionnelle) provoque parfois un engrenage des allégeances. Ces dernières sont fluides et souvent vénales. Certaines communautés – les Pachtounes en Afghanistan, les Arabes sunnites en Irak – sont mécontentes. Alors qu'elles se perçoivent menacées de marginalisation socio-économique et d'oppression identitaire, le renversement des régimes taliban et baasiste a provoqué une lésion politique objective: leur sous-représentation politique. Non seulement la greffe démocratique prend difficilement sur des corps politiques peu acculturés, mais encore la revitalisation et la reterritorialisation des identités infra-nationales dissolvent les identités nationales. Le sentiment d'insécurité communautaire persiste faute de culture du compromis politique et de dirigeants charismatiques fédérateurs. Les systèmes partisans reflètent et institutionnalisent tout à la fois la suspicion et les clivages inter-communautaires. Les seigneurs de guerre et chefs de tribus qui rivalisent pour le contrôle du pouvoir politique local perpétuent les luttes factionnelles et les querelles de sang. Les sociétés civiles sont atrophiées.
Troisièmement, la promiscuité entre forces américaines et populations locales. Elle provoque un choc culturel entre forces américaines et populations locales, d'autant que les premières manquent souvent d'une compréhension fine du contexte historico-culturel local. La complexité du tissu social tribal limite les interactions. S'ajoutent les perceptions d'un usage de la force armée excessif en général, de représailles excessives en particulier (le désir de vengeance s'accompagne parfois de l'obligation tribale de revanche: badal en Afghanistan, intiqam en Irak) et, enfin, les incidents spontanés; rétrospectivement, l'émeute du 29 mai 2006 à Kaboul sera certainement perçue comme l'équivalent afghan du point de ralliement pour la résistance à l'occupation étrangère qu'a constitué en Irak la tuerie accidentelle et/ou maladroite du 28 avril 2003 à Falloudjâh.
La déclinaison du concept d'asymétrie
Enfin, les deux conflits irréguliers déclinent le concept d'asymétrie – entendue comme méthode d'exploitation des vulnérabilités adverses afin de pallier ses propres carences capacitaires et/ou organisationnelles – aux différents niveaux tactique, stratégique et politique.
L'asymétrie est d'une part tactique. Les similitudes inter-théâtres concernent les procédés des violences armées non-étatiques. L'Afghanistan et l'Irak illustrent le recours par des combattants irréguliers à la manœuvre asymétrique et une violence à géométrie variable – terroriste mais aussi de guérilla voire conventionnelle. La manœuvre asymétrique consiste à dénier à la puissance militaire conventionnelle le bénéfice de sa supériorité militaire en agissant en-deçà du seuil de pertinence de la puissance conventionnelle par le refus de l'engagement direct, du choc frontal et de la bataille décisive. Les combattants irréguliers sont difficilement identifiables car ils ne revêtent pas d'uniformes, ils se camouflent au sein de la population civile et ils occupent des lieux protégés – saints, scolaires et hospitaliers. Ces combattants irréguliers recourent au harcèlement. Ils se dispersent et évitent le contact avec l'ennemi sauf pour bénéficier brièvement de la supériorité tactique recherchée. Ils mettent en œuvre des modes opératoires du faible au fort qui relèvent conjointement – en proportion variable selon les capacités et les besoins du moment – de la guérilla (principalement en zone rurale) et du terrorisme (surtout en zone urbaine) voire d'une violence semi-conventionnelle. Leurs tactiques varient de la propagande à l'attentat à la bombe en passant par la déception, la subversion, l'extorsion, le sabotage, le coup de mains, l'embuscade, l'enlèvement, la prise d'otage, le feu indirect ou encore l'assassinat. Ils mobilisent le soutien des populations en alternant persuasion (charisme, idéologie, résolution des problèmes, etc.) et coercition (violence et/ou menace de la violence). Ils utilisent la palette des médias: rumeur, prospectus, journal, enregistrement audio ou vidéo, radio, télévision ou encore Internet.
L'asymétrie est d'autre part stratégique et politique. L'enjeu de la stabilisation des principaux fronts de la "guerre globale contre le terrorisme" réside dans le soutien des opinions publiques – locales comme américaine – aux interventions militaires. Ces populations du front et de l'arrière sont les véritables centres de gravité de conflits irréguliers par nature plus politiques que militaires. D'un côté, il convient de mobiliser le soutien des populations locales. Or, imputables aux vides politico-administratifs post-taliban et post-baasiste, les déficits de sécurité (physique, économique et psychologique) minent les transitions. Ils risquent de refermer une fenêtre d'opportunité car les populations afghane et irakienne prêteront in fine allégeance à l'acteur qu'elles perçoivent comme le moins mauvais prestataire de sécurité – gouvernement légal ou acteurs armés non-étatiques. Certes, ces populations demeureront attentistes jusqu'à ce qu'elles perçoivent un point culminant annonçant le basculement définitif du rapport de force en faveur d'un des adversaires. Mais l'insécurité les incite à chercher des garanties de sécurité alternatives. Le temps joue en faveur des insurgés, miliciens et autres seigneurs de guerre. Les populations leur sont de plus en plus réceptives. Bénéficiant de l'ascendant stratégique, ces acteurs non-étatiques pourraient atteindre une masse critique. Les succès tactiques des forces américaines cachent mal leur faillite stratégique. La puissance est incapacitée. De l'autre côté, il s'agit de maintenir le soutien de l'opinion publique américaine. Le but du combattant irrégulier est de vaincre politiquement un adversaire militairement supérieur. Sa stratégie est de convaincre les décideurs politiques adverses que les gains de la réalisation de leurs objectifs stratégiques sont inférieurs à ses coûts. Son principal levier d'action est d'ordre psychologique: il vise la défaite psychologique plutôt que militaire de l'ennemi. Or, il existe une asymétrie initiale des volontés entre les acteurs armés non-étatiques afghans ou irakiens et la population américaine. L'asymétrie des résolutions résulte de ce que l'opinion publique américaine perçoit difficilement la valeur des enjeux dans des guerres de choix qui ne menacent pas la survie nationale. Cette asymétrie initiale s'accentue tandis que les conflits se prolongent. Le soutien public s'évapore à mesure que le coût – humain, matériel et moral – de l'attrition augmente et lorsque les perspectives de progrès – a fortiori de victoire – s'amenuisent. Une autre explication de cette vulnérabilité politique réside dans le rapport au temps. La temporalité idéologique des acteurs armés non-étatiques afghans et irakiens n'est pas celle démocratique – encore moins celle médiatique – de l'opinion publique américaine. Le rapport au temps de cette dernière enferme ses décideurs politiques – partant ses responsables militaires – dans l'instant tactique et les empêche de penser la durée stratégique. Les États-Unis bataillent donc contre les acteurs des instabilités mais négligent de faire campagne contre leurs facteurs. Ballotés par la houle des évènements, ils peinent à influencer leurs courants profonds tandis que le soutien des opinions s'érode plus rapidement que les processus d'afghanisation et d'irakisation de la responsabilité de la sécurité ne se consolident. Considérant que, historiquement, la durée moyenne d'une contre-insurrection réussie s'échelonne de 8 à 14 ans, les acteurs armés non-étatiques afghans et irakiens savent que l'opinion publique américaine est le maillon faible du dispositif stratégique adverse.
L'administration Bush prend conscience de ce que, en Afghanistan et en Irak, il s'agit d'un même combat. Cet apprentissage est illustré par la nomination d'un conseiller pour la sécurité nationale adjoint chargé de l'exécution des politiques irakienne et afghane. Le lieutenant général Douglas Lute intègrera la gestion stratégique inter-théâtres et coordonnera une coopération civilo-militaire interministérielle compromise par des cultures bureaucratiques rivales en rapportant directement au commandant-en-chef – en dehors de la chaîne de commandement militaire – avec le rang d'assistant spécial du président. Il permettra aussi au président et à son conseiller pour la sécurité nationale de se défausser des relations publiques liées aux opérations militaires et servira de fusible institutionnel en cas de dégradation irrémédiable des situations.
Mais ces conflits présentent aussi des similitudes, les spécificités opératives n'effaçant pas plusieurs invariants. D'abord, les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques. Ensuite, un faisceau de causes et motivations communes étaye le basculement d'un pan des populations afghane et irakienne dans le soutien aux acteurs armés non-étatiques. Enfin, les deux conflits irréguliers déclinent le concept d'asymétrique aux différents niveaux tactique, stratégique et politique.
La détérioration des situations dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques
D'abord, les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent dans des environnements de sécurité complexes et dynamiques. Quel que soit le critère à l'aune duquel les jauger (politique, militaire, économique), les situations des théâtres d'opérations afghan et irakien se détériorent. Le mouvement insurrectionnel transfrontalier emmené par les néo-Talibans resurgit sur le premier cinq ans et demi après le déclenchement de l'opération Enduring Freedom. Les violences inter- et intra-communautaires embrasent le second quatre ans après le déclenchement de l'opération Iraqi Freedom. L'année 2006 a marqué un tournant dans les deux cas: depuis, les exilés rentrés au pays après la chute des régimes taliban (novembre 2001) et baasiste (avril 2003) se réfugient à nouveau à l'étranger; depuis, les forces américaines tentent de recréer militairement les conditions sécuritaires et psychologiques d'une solution politique qu'étaierait le progrès socio-économique en mobilisant des troupes supplémentaires sur le terrain.
Les environnements de sécurité sont complexes et dynamiques. Les violences afghanes et irakiennes sont des mosaïques polychromes. Animés d'une idéologie mobilisatrice nationaliste ou religieuse (souvent les deux), les acteurs armés non-étatiques actifs sur les théâtres afghan et irakien ont en commun le radicalisme islamo-nationaliste, la résistance à l'occupation étrangère et la subversion du gouvernement légal. Leur organisation est enchâssée dans la structure sociale tribale propre à chacun des théâtres – cette culture tribale de la guerre compliquant sa compréhension par les stratèges occidentaux. Mais derrière l'apparent monolithe, la combinaison de critères politique, idéologique et sociologique révèle l'absence d'unité politico-idéologique intra-théâtre. Les violences recouvrent divers états finaux recherchés et autant d'idéaux-types d'acteurs entre lesquels des passerelles facilitent la coopération – ce qui implique au demeurant non pas une stratégie de maîtrise de la violence au menu mais des stratégies de maîtrise de la violence à la carte. Sont ainsi actifs sur le théâtre afghan des néo-Talibans modérés et radicaux, des seigneurs de guerre locaux, le Parti islamique de l'ancien premier ministre Gulbuddin Hekmatyar, des groupes djihadistes transnationaux (notamment al-Qaida) et afghans ou encore certaines forces de sécurité pakistanaises. De même, coexistent sur le théâtre irakien des violences insurrectionnelles, inter-communautaires, intra-communautaires, inter-tribales, criminelles et intra-régionales.
Des causes et motivations communes
Ensuite, un faisceau de causes et motivations communes étaye le basculement d'un pan des populations afghane et irakienne dans le soutien aux acteurs armés non-étatiques.
Premièrement la mal-gouvernance. L'anémie des appareils d'État post-taliban et post-baasiste entretient les vides politico-administratif et militaro-sécuritaire, lesquels encouragent les acteurs armés non-étatiques à promouvoir leur agenda concurremment à la désintégration d'États quasi-faillis, à s'élever contre le monopole étatique de la violence physique légitime et à mettre en œuvre des stratégies de prédation contre un État devenu proie. Les promesses non tenues se multiplient. Les occupations ont été prolongées car les transferts de souveraineté (2004) ont été plusieurs fois ajournés. Les opinions publiques sont désenchantées par l'incapacité des gouvernements locaux de sécuriser les populations civiles, gouverner, assurer le fonctionnement régulier des services publics essentiels et reconstruire, et par celle des forces américaines de réduire les violences non-étatiques, former, entraîner, professionnaliser et conseiller les forces de sécurité autochtones. L'héritage des guerres et des après-guerres réside dans la survivance, sur les ruines d'États dysfonctionnels gangrenés par la corruption institutionnelle, de sociétés fragmentées, tribalisées, déstructurées, désindustrialisées et criminalisées. Les incitations économico-matérielles convainquent aisément les nombreux chômeurs de s'improviser guetteurs, courriers voire combattants. Les États sont patrimoniaux et kleptocrates. Leurs institutions sont politisées et corrompues par le clientélisme et les favoritismes (népotique, clanique, tribal). Les ministères sont des États dans "l'État". Les forces de sécurité manquent de fiabilité, surtout les polices nationales peu professionnelles et mal équipées.
Deuxièmement, la culture politique. Les cultures politiques afghane et irakienne sont imprégnées de nationalismes ethniques et traditionnellement méfiantes à l'égard des puissances étrangères. Les images persistantes du colonialisme y nourrissent une attitude anti-occidentale en général, anti-américaine en particulier. La religion sous-tend des oppositions latentes. Le chevauchement des appartenances (famille, clan, tribu, communauté ethnique et/ou confessionnelle) provoque parfois un engrenage des allégeances. Ces dernières sont fluides et souvent vénales. Certaines communautés – les Pachtounes en Afghanistan, les Arabes sunnites en Irak – sont mécontentes. Alors qu'elles se perçoivent menacées de marginalisation socio-économique et d'oppression identitaire, le renversement des régimes taliban et baasiste a provoqué une lésion politique objective: leur sous-représentation politique. Non seulement la greffe démocratique prend difficilement sur des corps politiques peu acculturés, mais encore la revitalisation et la reterritorialisation des identités infra-nationales dissolvent les identités nationales. Le sentiment d'insécurité communautaire persiste faute de culture du compromis politique et de dirigeants charismatiques fédérateurs. Les systèmes partisans reflètent et institutionnalisent tout à la fois la suspicion et les clivages inter-communautaires. Les seigneurs de guerre et chefs de tribus qui rivalisent pour le contrôle du pouvoir politique local perpétuent les luttes factionnelles et les querelles de sang. Les sociétés civiles sont atrophiées.
Troisièmement, la promiscuité entre forces américaines et populations locales. Elle provoque un choc culturel entre forces américaines et populations locales, d'autant que les premières manquent souvent d'une compréhension fine du contexte historico-culturel local. La complexité du tissu social tribal limite les interactions. S'ajoutent les perceptions d'un usage de la force armée excessif en général, de représailles excessives en particulier (le désir de vengeance s'accompagne parfois de l'obligation tribale de revanche: badal en Afghanistan, intiqam en Irak) et, enfin, les incidents spontanés; rétrospectivement, l'émeute du 29 mai 2006 à Kaboul sera certainement perçue comme l'équivalent afghan du point de ralliement pour la résistance à l'occupation étrangère qu'a constitué en Irak la tuerie accidentelle et/ou maladroite du 28 avril 2003 à Falloudjâh.
La déclinaison du concept d'asymétrie
Enfin, les deux conflits irréguliers déclinent le concept d'asymétrie – entendue comme méthode d'exploitation des vulnérabilités adverses afin de pallier ses propres carences capacitaires et/ou organisationnelles – aux différents niveaux tactique, stratégique et politique.
L'asymétrie est d'une part tactique. Les similitudes inter-théâtres concernent les procédés des violences armées non-étatiques. L'Afghanistan et l'Irak illustrent le recours par des combattants irréguliers à la manœuvre asymétrique et une violence à géométrie variable – terroriste mais aussi de guérilla voire conventionnelle. La manœuvre asymétrique consiste à dénier à la puissance militaire conventionnelle le bénéfice de sa supériorité militaire en agissant en-deçà du seuil de pertinence de la puissance conventionnelle par le refus de l'engagement direct, du choc frontal et de la bataille décisive. Les combattants irréguliers sont difficilement identifiables car ils ne revêtent pas d'uniformes, ils se camouflent au sein de la population civile et ils occupent des lieux protégés – saints, scolaires et hospitaliers. Ces combattants irréguliers recourent au harcèlement. Ils se dispersent et évitent le contact avec l'ennemi sauf pour bénéficier brièvement de la supériorité tactique recherchée. Ils mettent en œuvre des modes opératoires du faible au fort qui relèvent conjointement – en proportion variable selon les capacités et les besoins du moment – de la guérilla (principalement en zone rurale) et du terrorisme (surtout en zone urbaine) voire d'une violence semi-conventionnelle. Leurs tactiques varient de la propagande à l'attentat à la bombe en passant par la déception, la subversion, l'extorsion, le sabotage, le coup de mains, l'embuscade, l'enlèvement, la prise d'otage, le feu indirect ou encore l'assassinat. Ils mobilisent le soutien des populations en alternant persuasion (charisme, idéologie, résolution des problèmes, etc.) et coercition (violence et/ou menace de la violence). Ils utilisent la palette des médias: rumeur, prospectus, journal, enregistrement audio ou vidéo, radio, télévision ou encore Internet.
L'asymétrie est d'autre part stratégique et politique. L'enjeu de la stabilisation des principaux fronts de la "guerre globale contre le terrorisme" réside dans le soutien des opinions publiques – locales comme américaine – aux interventions militaires. Ces populations du front et de l'arrière sont les véritables centres de gravité de conflits irréguliers par nature plus politiques que militaires. D'un côté, il convient de mobiliser le soutien des populations locales. Or, imputables aux vides politico-administratifs post-taliban et post-baasiste, les déficits de sécurité (physique, économique et psychologique) minent les transitions. Ils risquent de refermer une fenêtre d'opportunité car les populations afghane et irakienne prêteront in fine allégeance à l'acteur qu'elles perçoivent comme le moins mauvais prestataire de sécurité – gouvernement légal ou acteurs armés non-étatiques. Certes, ces populations demeureront attentistes jusqu'à ce qu'elles perçoivent un point culminant annonçant le basculement définitif du rapport de force en faveur d'un des adversaires. Mais l'insécurité les incite à chercher des garanties de sécurité alternatives. Le temps joue en faveur des insurgés, miliciens et autres seigneurs de guerre. Les populations leur sont de plus en plus réceptives. Bénéficiant de l'ascendant stratégique, ces acteurs non-étatiques pourraient atteindre une masse critique. Les succès tactiques des forces américaines cachent mal leur faillite stratégique. La puissance est incapacitée. De l'autre côté, il s'agit de maintenir le soutien de l'opinion publique américaine. Le but du combattant irrégulier est de vaincre politiquement un adversaire militairement supérieur. Sa stratégie est de convaincre les décideurs politiques adverses que les gains de la réalisation de leurs objectifs stratégiques sont inférieurs à ses coûts. Son principal levier d'action est d'ordre psychologique: il vise la défaite psychologique plutôt que militaire de l'ennemi. Or, il existe une asymétrie initiale des volontés entre les acteurs armés non-étatiques afghans ou irakiens et la population américaine. L'asymétrie des résolutions résulte de ce que l'opinion publique américaine perçoit difficilement la valeur des enjeux dans des guerres de choix qui ne menacent pas la survie nationale. Cette asymétrie initiale s'accentue tandis que les conflits se prolongent. Le soutien public s'évapore à mesure que le coût – humain, matériel et moral – de l'attrition augmente et lorsque les perspectives de progrès – a fortiori de victoire – s'amenuisent. Une autre explication de cette vulnérabilité politique réside dans le rapport au temps. La temporalité idéologique des acteurs armés non-étatiques afghans et irakiens n'est pas celle démocratique – encore moins celle médiatique – de l'opinion publique américaine. Le rapport au temps de cette dernière enferme ses décideurs politiques – partant ses responsables militaires – dans l'instant tactique et les empêche de penser la durée stratégique. Les États-Unis bataillent donc contre les acteurs des instabilités mais négligent de faire campagne contre leurs facteurs. Ballotés par la houle des évènements, ils peinent à influencer leurs courants profonds tandis que le soutien des opinions s'érode plus rapidement que les processus d'afghanisation et d'irakisation de la responsabilité de la sécurité ne se consolident. Considérant que, historiquement, la durée moyenne d'une contre-insurrection réussie s'échelonne de 8 à 14 ans, les acteurs armés non-étatiques afghans et irakiens savent que l'opinion publique américaine est le maillon faible du dispositif stratégique adverse.
L'administration Bush prend conscience de ce que, en Afghanistan et en Irak, il s'agit d'un même combat. Cet apprentissage est illustré par la nomination d'un conseiller pour la sécurité nationale adjoint chargé de l'exécution des politiques irakienne et afghane. Le lieutenant général Douglas Lute intègrera la gestion stratégique inter-théâtres et coordonnera une coopération civilo-militaire interministérielle compromise par des cultures bureaucratiques rivales en rapportant directement au commandant-en-chef – en dehors de la chaîne de commandement militaire – avec le rang d'assistant spécial du président. Il permettra aussi au président et à son conseiller pour la sécurité nationale de se défausser des relations publiques liées aux opérations militaires et servira de fusible institutionnel en cas de dégradation irrémédiable des situations.
L'administration Bush peut encore gagner les conflits irréguliers livrés sur les territoires des républiques islamiques afghane et irakienne. À deux conditions. Sur le front, elle doit aider les gouvernements légaux afghan et irakien à relégitimer leur image avant que les populations ne soient définitivement aliénées. Son assistance doit pour cela conjuguer stratégies de maîtrise de la violence et de reconstruction (au plan militaire, le rapport de forces doit rebasculer en faveur des forces de sécurité nationales et américaine; au plan humanitaire, elle doit accroître son aide à la reconstruction post-conflit et concilier satisfaction des besoins immédiats avec développement des capacités à long terme). Sur l'arrière, elle doit remobiliser le soutien de son opinion publique avant qu'il ne soit irréversiblement entamé. Elle doit pour cela réamorcer la conversation démocratique par des campagnes de relations publiques pour remodeler la valeur perçue des enjeux (coûts de l'inaction et gains de l'action) en vue de ré-augmenter la tolérance aux pertes des conflits.
Au final, la probabilité d'un succès militaire est supérieure en Afghanistan. à l'inverse, celle d'un succès politique est supérieure en Irak où la société est plus structurée et fonctionnelle.
dimanche 20 mai 2007
Les formations radicales s'alignent sur le nationalisme sadriste
Plusieurs formations radicales ont récemment irakisé leur image et affirmé leur nationalisme dans la perspective des prochaines élections générales, confirmant la dynamique centripète du système politique irakien amorcée par le Courant sadriste début avril.
Quatre groupes insurrectionnels sunnites nationalistes ont d'abord créé une alternative insurrectionnelle autonome à l'égard des insurgés djihadistes, se présentant ainsi comme des interlocuteurs valables pour négocier un cessez-le-feu. L'Armée islamique en Irak, l'Armée des moudjahidin, les Partisans de la Sunna et les Brigades de la révolution de 1920 ont formé le Front du djihad et de la réforme, organisation parapluie qui décline l'allégeance à l'État islamique en Irak dont elle rejette le terrorisme indiscriminé. S'ils nouent des alliances opératives ad hoc en capitalisant sur leurs intérêts communs – la résistance aux occupations étrangères (américaine et iranienne) et la subversion du gouvernement irakien –, insurgés nationalistes et djihadistes divergent au plan stratégique. Les premiers cherchent en Irak à renforcer l'influence de la minorité sunnite, non à établir un État islamique qui serve de pas-de-tir à la mise en place d'un califat panislamique. Ils se battent pour l'Irak suivant un agenda national qui se préoccupe de l'après-occupation, non pour la nation musulmane suivant un agenda transnational. Ils considèrent donc l'Irak comme une fin et un milieu, non un moyen et un tremplin.
La principale formation politique chiite pro-iranienne a ensuite renoncé à son projet révolutionnaire et s'est distancée de l'autorité de Téhéran, s'ajustant ainsi à la situation politique post-baasiste pour sublimer l'obstacle nationaliste à la mobilisation de l'électorat. Le Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak s'est renommé Conseil islamique irakien suprême et s'est engagé à suivre l'autorité spirituelle du grand ayatollah Ali al-Sistani plutôt que celle du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. La quête d'une identité irakienne s'inscrit dans le cadre des rivalités de pouvoir avec le Courant sadriste au sein de l'Alliance irakienne unie et continue une distanciation avec Téhéran entamée dès 2003. Le Conseil est un parti de cadres fondé en 1982 par des exilés irakiens chiites bourgeois avec l'aide de l'Iran pour lutter contre le régime baasiste et lui substituer une hiérocratie décalquée du modèle khomeyniste. Il promeut la fédéralisation de l'État centralisé irakien et manipule la rhétorique anti-baasiste. Le Courant est un parti de masse créé en 2003 qui recrute parmi les déshérités de Sadr City, Nadjaf et Koût pour lesquels il joue un rôle social important. Il soutient l'organisation unitaire centralisée de l'État irakien et manipule la rhétorique anti-américaine. Il nourrit un mépris socio-nationaliste résiduel pour la communauté des exilés chiites rentrés d'Iran après le changement de régime en Irak sans avoir directement subi la dictature baasiste. Si le Conseil reste proche des Pasdaran iraniens qui le financent, son président Abdul Aziz al-Hakim entretient une relative distance à leur égard depuis qu'il a acquis la conviction qu'ils ont commandité l'assassinat de son frère (Muhammad Bakr al-Hakim, alors président du Conseil) en 2003 pour ses inclinations "anti-révolutionnaires (i.e. pro-américaines) après la chute du régime.
La plus puissante organisation politico-religieuse sunnite a enfin retiré son soutien moral à l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie, coupant ainsi court aux accusations d'ambivalence pour se positionner en vue d'une participation politique conventionnelle. L'Association des oulémas musulmans est une formation politique créée en 2003 qui représente 3 000 mosquées et joue le rôle d'acteur pivot en tant que trait d'union entre les acteurs politiques sunnites conventionnels (dans le gouvernement: le Front de la concorde irakien) et non-conventionnels (hors du gouvernement: le mouvement insurrectionnel). Elle considère que l'occupation étrangère entache d'illégitimité le processus politique post-baasiste et, par conséquent, elle a boycotté les scrutins de 2005, elle ne reconnaît pas le gouvernement légal et elle refuse le processus de réconciliation nationale tant que ses demandes inconditionnelles ne sont pas satisfaites (le retrait immédiat et complet de la Force multinationale-Irak, l'organisation d'élections générales et l'élaboration d'une nouvelle Constitution). Elle rejette le fédéralisme ethno-confessionnel du Conseil islamique irakien suprême. Le secrétaire général de l'Association, le cheikh Harith al-Dhari, entretient ses connexions avec le mouvement insurrectionnel et justifie la "résistance honorable" contre l'occupant. Il est l'autorité morale de l'insurrection. Son fils, Muthana, assure la liaison entre l'Association et les insurgés nationalistes. Son neveu, Harith Dhakir Khamis al-Dhari, commandait les Brigades de la révolution de 1920. S'il condamnait parfois le terrorisme indiscriminé, Al-Dhari soutenait moralement l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie qualifiée de "pan de la résistance". Mais son influence s'érodait à mesure que les tribus sunnites et les insurgés nationalistes modérés qui luttent contre les insurgés djihadistes radicaux lui reprochaient son ambivalence. Il avait déjà décliné l'allégeance à l'État islamique en Irak, considérant qu'il desservirait les intérêts sunnites en ne représentant qu'une minorité du mouvement insurrectionnel. L'assassinat de son neveu (le commandant des Brigades de la révolution de 1920) par l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie fin mars, lequel s'apprêtait à rallier le Conseil du salut d'Anbâr, l'a finalement convaincu de retirer son soutien tacite.
Ces trois réalignements nationalistes confirment la dynamique centripète du système politique irakien amorcée par le Courant sadriste début avril. Moqtada al-Sadr a depuis affirmé sa posture nationaliste dans la perspective des prochaines élections générales en organisant des manifestations massives pour réclamer le retrait des "forces d'occupation", en retirant ses ministres d'un gouvernement taxé de communautarisme, en purgeant l'Armée du Mahdi des factions extrémistes insubordonnées, en multipliant les appels à destination de la minorité sunnite, en formant une Commission de la réconciliation nationale au sein de son mouvement et en préservant son autonomie vis-à-vis de Téhéran. Les autres formations politiques se réalignent donc par mimétisme: elles font le choix stratégique de promouvoir l'unité et la réconciliation nationales pour mobiliser un électorat pan-communautaire.
Quatre groupes insurrectionnels sunnites nationalistes ont d'abord créé une alternative insurrectionnelle autonome à l'égard des insurgés djihadistes, se présentant ainsi comme des interlocuteurs valables pour négocier un cessez-le-feu. L'Armée islamique en Irak, l'Armée des moudjahidin, les Partisans de la Sunna et les Brigades de la révolution de 1920 ont formé le Front du djihad et de la réforme, organisation parapluie qui décline l'allégeance à l'État islamique en Irak dont elle rejette le terrorisme indiscriminé. S'ils nouent des alliances opératives ad hoc en capitalisant sur leurs intérêts communs – la résistance aux occupations étrangères (américaine et iranienne) et la subversion du gouvernement irakien –, insurgés nationalistes et djihadistes divergent au plan stratégique. Les premiers cherchent en Irak à renforcer l'influence de la minorité sunnite, non à établir un État islamique qui serve de pas-de-tir à la mise en place d'un califat panislamique. Ils se battent pour l'Irak suivant un agenda national qui se préoccupe de l'après-occupation, non pour la nation musulmane suivant un agenda transnational. Ils considèrent donc l'Irak comme une fin et un milieu, non un moyen et un tremplin.
La principale formation politique chiite pro-iranienne a ensuite renoncé à son projet révolutionnaire et s'est distancée de l'autorité de Téhéran, s'ajustant ainsi à la situation politique post-baasiste pour sublimer l'obstacle nationaliste à la mobilisation de l'électorat. Le Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak s'est renommé Conseil islamique irakien suprême et s'est engagé à suivre l'autorité spirituelle du grand ayatollah Ali al-Sistani plutôt que celle du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. La quête d'une identité irakienne s'inscrit dans le cadre des rivalités de pouvoir avec le Courant sadriste au sein de l'Alliance irakienne unie et continue une distanciation avec Téhéran entamée dès 2003. Le Conseil est un parti de cadres fondé en 1982 par des exilés irakiens chiites bourgeois avec l'aide de l'Iran pour lutter contre le régime baasiste et lui substituer une hiérocratie décalquée du modèle khomeyniste. Il promeut la fédéralisation de l'État centralisé irakien et manipule la rhétorique anti-baasiste. Le Courant est un parti de masse créé en 2003 qui recrute parmi les déshérités de Sadr City, Nadjaf et Koût pour lesquels il joue un rôle social important. Il soutient l'organisation unitaire centralisée de l'État irakien et manipule la rhétorique anti-américaine. Il nourrit un mépris socio-nationaliste résiduel pour la communauté des exilés chiites rentrés d'Iran après le changement de régime en Irak sans avoir directement subi la dictature baasiste. Si le Conseil reste proche des Pasdaran iraniens qui le financent, son président Abdul Aziz al-Hakim entretient une relative distance à leur égard depuis qu'il a acquis la conviction qu'ils ont commandité l'assassinat de son frère (Muhammad Bakr al-Hakim, alors président du Conseil) en 2003 pour ses inclinations "anti-révolutionnaires (i.e. pro-américaines) après la chute du régime.
La plus puissante organisation politico-religieuse sunnite a enfin retiré son soutien moral à l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie, coupant ainsi court aux accusations d'ambivalence pour se positionner en vue d'une participation politique conventionnelle. L'Association des oulémas musulmans est une formation politique créée en 2003 qui représente 3 000 mosquées et joue le rôle d'acteur pivot en tant que trait d'union entre les acteurs politiques sunnites conventionnels (dans le gouvernement: le Front de la concorde irakien) et non-conventionnels (hors du gouvernement: le mouvement insurrectionnel). Elle considère que l'occupation étrangère entache d'illégitimité le processus politique post-baasiste et, par conséquent, elle a boycotté les scrutins de 2005, elle ne reconnaît pas le gouvernement légal et elle refuse le processus de réconciliation nationale tant que ses demandes inconditionnelles ne sont pas satisfaites (le retrait immédiat et complet de la Force multinationale-Irak, l'organisation d'élections générales et l'élaboration d'une nouvelle Constitution). Elle rejette le fédéralisme ethno-confessionnel du Conseil islamique irakien suprême. Le secrétaire général de l'Association, le cheikh Harith al-Dhari, entretient ses connexions avec le mouvement insurrectionnel et justifie la "résistance honorable" contre l'occupant. Il est l'autorité morale de l'insurrection. Son fils, Muthana, assure la liaison entre l'Association et les insurgés nationalistes. Son neveu, Harith Dhakir Khamis al-Dhari, commandait les Brigades de la révolution de 1920. S'il condamnait parfois le terrorisme indiscriminé, Al-Dhari soutenait moralement l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie qualifiée de "pan de la résistance". Mais son influence s'érodait à mesure que les tribus sunnites et les insurgés nationalistes modérés qui luttent contre les insurgés djihadistes radicaux lui reprochaient son ambivalence. Il avait déjà décliné l'allégeance à l'État islamique en Irak, considérant qu'il desservirait les intérêts sunnites en ne représentant qu'une minorité du mouvement insurrectionnel. L'assassinat de son neveu (le commandant des Brigades de la révolution de 1920) par l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie fin mars, lequel s'apprêtait à rallier le Conseil du salut d'Anbâr, l'a finalement convaincu de retirer son soutien tacite.
Ces trois réalignements nationalistes confirment la dynamique centripète du système politique irakien amorcée par le Courant sadriste début avril. Moqtada al-Sadr a depuis affirmé sa posture nationaliste dans la perspective des prochaines élections générales en organisant des manifestations massives pour réclamer le retrait des "forces d'occupation", en retirant ses ministres d'un gouvernement taxé de communautarisme, en purgeant l'Armée du Mahdi des factions extrémistes insubordonnées, en multipliant les appels à destination de la minorité sunnite, en formant une Commission de la réconciliation nationale au sein de son mouvement et en préservant son autonomie vis-à-vis de Téhéran. Les autres formations politiques se réalignent donc par mimétisme: elles font le choix stratégique de promouvoir l'unité et la réconciliation nationales pour mobiliser un électorat pan-communautaire.
lundi 14 mai 2007
Les obstacles à la stabilisation extérieure de l'Irak
Si Washington, Téhéran, Riyad et Damas ont un intérêt mutuel à stabiliser l'Irak, des intérêts conflictuels et une méfiance persistante limitent la portée des initiatives diplomatiques de stabilisation extérieure (indépendamment du fait que la nature des violences reste essentiellement endogène et que la fragmentation politique des communautés limite les influences extérieures). Washington cherche en Irak à consolider un pivot géopolitique régional, à stabiliser puis reconstruire les deuxièmes réserves pétrolières mondiales pour sécuriser une alternative énergétique au royaume saoudien et à contenir l'hégémonisme iranien. Il essaie d'établir un régime centralisé viable pro-américain imparfaitement démocratique qui soit capable de se défendre et soit un allié dans sa "guerre globale contre le terrorisme". Mais l'Irak reste le théâtre où se démêle l'écheveau complexe de dynamiques conflictuelles régionales et extra-régionales. Chacun maximise ses intérêts de puissance dans un environnement de sécurité complexe et fluide en intervenant et contre-intervenant (directement ou non, ouvertement ou clandestinement) à la faveur du vide politique et sécuritaire. Chacun marchande sa contribution à la stabilisation et à la reconstruction du voisin contre la reconnaissance formelle de sa sphère d'intérêts et de ses zones d'influence – et le confinement de celles concurrentes. Chacun craint la mise en place de stratégies d'influence à l'ombre des soutiens. Tous refusent encore de concéder sur leurs intérêts pour négocier un compromis politique qui favorise la coopération. La seconde conférence internationale sur l'Irak organisée début mai à Sharm al-Shaikh l'a illustré.
Téhéran
Téhéran cherche en Irak à consolider sa capacité d'influence du gouvernement, sécuriser sa sphère d'intérêts (notamment dans le sud), aménager une arrière-cour garante de sa profondeur stratégique et étendre sa zone d'influence régionale. Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles, juguler l'ethno-séparatisme kurde et hâter le retrait des troupes américaines (i.e. briser son encerclement militaire). Il a aussi intérêt à l'insécuriser pour éroder les forces matérielles et morales américaines, discréditer la doctrine bushienne du changement de régime et extraire des concessions contre sa contribution à stabiliser l'Irak – des garanties de sécurité, un compromis sur son programme nucléaire, la reconnaissance formelle de sa zone d'influence en Irak et dans le Golfe, et la libération des cinq membres de la Force al-Quds détenus par les forces américaines en Irak depuis janvier. Il bénéficie de l'ascendant psycho-stratégique: son influence s'est déjà étendue depuis 2001 de la vallée libanaise de la Bekaa à la province pakistanaise du Balouchistân après que certains pays occidentaux ont successivement écarté le gouvernement taliban afghan, renversé le régime baasiste irakien et amolli le pouvoir syrien au Liban. Il n'a finalement guère intérêt au départ immédiat des troupes américaines d'Irak qu'il sait inéluctable et qu'il ne réclame qu'aux fins de mobilisation des opinions iranienne et régionale.
Téhéran résiste donc à la tentation de la conciliation et insécurise son voisin tant qu'il n'obtient pas les contreparties réclamées et que le conflit d'attrition ne menace pas irréversiblement la convalescence irakienne. Il est d'autant moins enclin à renoncer à poursuivre ses intérêts qu'il redoute le coût politique des concessions en termes de prestige national et qu'il est échaudé par sa coopération afghane infructueuse avec l'administration Bush en 2001 puis son "geste" non récompensé lors de la dernière crise des otages britanniques. Il soutient le gouvernement irakien mais manipule les jeux politiques, pénètrent les institutions comme la société voisines et soutient activement (financement, armement, entraînement et conseil) les miliciens chiites et certains insurgés sunnites aussi longtemps qu'il réalise des gains tactiques sans compromettre son but stratégique. Il s'oppose aux principaux éléments constitutifs de la réconciliation nationale irakienne: la révision de la Constitution, la réforme de la dé-baasification, le démantèlement des milices chiites et les négociations avec les groupes insurrectionnels sunnites. Il frustre les nations qui se sont efforcées début mai à Sharm al-Shaikh de créer l'opportunité d'un dialogue bilatéral américano-iranien en capitalisant sur les intérêts mutuels et en réduisant les intérêts conflictuels.
Des conflits extra-irakiens compliquent encore la coopération entre Washington et Téhéran pour stabiliser l'Irak. L'Iran poursuivrait un programme nucléaire militaire dont l'aboutissement enhardirait l'establishment de politique étrangère et ses délégués terroristes alors à l'abri d'un parapluie nucléaire. Il est le noyau géopolitique de l'axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollâh, lequel est sorti politiquement renforcé du conflit armé contre les forces de défense israéliennes l'été dernier. Il parraine (et est souvent impliqué dans) les activités terroristes du Hezbollâh, du Hamas et du Djihad islamique palestinien, autant de groupes rejectionnistes qui s'opposent violemment au processus de paix israélo-palestinien. Il assiste les acteurs armés non étatiques hazâras et talibans dans les provinces afghanes occidentales et manipule les flux de réfugiés afghans pour rappeler sa capacité de nuisance. Il maintient une politique du chantage au bord du gouffre en provoquant plusieurs crises des otages avec Londres.
Même si Téhéran accepte mi-mai d'aider Washington à formuler une stratégie de sortie de crise en Irak, sa capacité de stabilisation reste limitée. Non seulement la nature des violences irakiennes demeure essentiellement endogène, mais encore les communautés ethno-confessionnelles perçoivent un intérêt à continuer de recourir à la force armée tandis que la majorité chiite connaît un processus de fragmentation politique et que le nationalisme irakien reste vif. (Un compromis politique américano-iranien implique des concessions réciproques sur les dossiers irakien, nucléaire, libano-syrien et palestinien. Téhéran facilitera une sortie de crise honorable en Irak si Washington l'autorise à enrichir de l'uranium. Il acceptera la mise en place d'un tribunal international pour juger les assassins de l'ancien premier ministre libanais Rafic Hariri si l'administration Bush ajourne la mise en œuvre des résolutions 1559 et 1701 prescrivant le démantèlement des milices libanaises. Il offrira sa médiation pour la résolution du conflit civil partisan intra-Autorité palestinienne si l'Occident en général et les États-Unis en particulier cessent leur boycott politique et économique du Hamas et coopèrent avec le nouveau gouvernement d'union nationale palestinien).
Riyad
Riyad cherche en Irak à renforcer la capacité d'influence de la minorité sunnite anciennement dirigeante et à confiner l'hégémonisme iranien (Riyad et Téhéran luttent pour l'influence culturelle du monde musulman et le contrôle physique des deux rives du Golfe arabo-persique en manipulant l'outil identitaire comme instrument de mobilisation du soutien). Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles et limiter l'impact entropique de la revitalisation des identités infra-nationales. Mais il a aussi intérêt à l'insécuriser pour protéger ses coreligionnaires contre les milices chiites soutenues par l'adversaire iranien et externaliser le traitement de ses nationaux djihadistes dont il craint le retour après s'être aguerris en Irak.
Riyad assiste donc financièrement certains groupes insurrectionnels sunnites. Il tolère l'édiction de fatwas stigmatisant et appelant à la lutte contre "l'hérésie" chiite. Il mène une offensive diplomatique pour ostraciser Téhéran sur la scène diplomatique musulmane.
Si elle se soucie de maintenir sa garantie de sécurité américaine, la diplomatie saoudienne s'affirme toutefois pour combler le vide diplomatique depuis que les États-Unis ont perdu leur autorité morale dans la région. Forte du cours du pétrole à l'exportation, elle se distancie de Washington et s'éloigne un peu plus de Jérusalem pour mobiliser les soutiens des opinions saoudienne et régionale largement anti-américaines et anti-israéliennes. Elle privilégie dorénavant son ministre des Affaires étrangères (le prince Saud al-Faisal) plutôt que l'ancien ambassadeur à Washington (le prince Bandar) pour la formulation de la politique moyen-orientale du royaume. Elle reconnaît lors du sommet de Riyad fin mars les résistances irakienne et palestinienne en évoquant une "occupation étrangère illégale" en Irak et un "embargo injuste" contre l'Autorité palestinienne. Elle taxe le cabinet chiite irakien d'être sous influence iranienne, communautaire, corrompu, incompétent et dysfonctionnel. Elle appuie l'alternative politique incarnée par Iyad Allawi, l'ancien premier ministre intérimaire (2004-05) chiite réputé modéré et non-communautaire. Elle tergiverse sur l'annulation partielle de la dette de l'Irak – contrariant le vœu de l'administration Bush de faire de la restructuration de la dette irakienne le principal volet de l'International Compact for Iraq. Le roi Abdullah refuse de recevoir Nouri al-Maliki à Riyad fin avril. Son ministre des Affaires étrangères décline un entretien privé avec le premier ministre irakien à Sharm al-Shaikh début mai. Ces manœuvres isolent un peu plus le gouvernement irakien parmi les régimes arabes de la région – seuls l'Iran, la Jordanie et la Ligue arabe accréditent un ambassadeur à Bagdâd. La diplomatie saoudienne résiste aussi à la hiérarchisation américaine des menaces à la sécurité et à la stabilité de la région, laquelle cherche à ancrer chez les régimes sunnites la perception que l'Iran relègue Israël au second rang des menaces pour faire de celle iranienne le ciment d'une reconfiguration des alliances puis d'un réalignement stratégique. Au contraire, elle engage les acteurs que l'administration Bush s'efforce de marginaliser: elle invite les dirigeants du Hamas, multiple les canaux diplomatiques indirects avec Téhéran et maintient ouverte l'option de son engagement en recevant le président Ahmadinejad alors que les conseillers pour la sécurité nationale iranien (Ali Larijani) et saoudien (prince Bandar) font la navette entre les deux rives du Golfe, et accueille enfin le président syrien à Riyad. Elle soutient finalement une ouverture diplomatique américaine à l'égard de Damas. Si le secrétaire à la Défense américain Robert Gates snobe délibérément la monarchie saoudienne lors de sa tournée régionale mi-avril, le vice-président Richard Cheney se déplace spécialement pour rassurer les Saud un mois plus tard.
Damas
Damas cherche en Irak à tracer une seconde ligne de défense stratégique. Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles, limiter l'impact entropique de la revitalisation des identités infra-nationales, juguler le flux des réfugiés et gérer le retour de ses nationaux djihadistes une fois aguerris. Mais il a aussi intérêt à l'insécuriser pour maximiser sa capacité de nuisance contre les troupes américaines afin de dissuader Washington de renverser le régime alawite et de lui extraire des concessions contre sa contribution à stabiliser l'Irak – des garanties de sécurité, un appui pour récupérer le Plateau du Golan, la tolérance de sa politique d'influence au Liban et la renonciation à la mise en place d'un tribunal international pour juger les assassins d'Hariri.
Damas héberge donc les bases-arrières de certains groupes insurrectionnels sunnites. Il tolère la pénétration de djihadistes étrangers sur le territoire irakien ainsi que le transit des armes et des financements. Il refuse d'extrader les ex-baasistes qui financent et dirigent les insurgés nationalistes irakiens. Quoique le calcul risque de menacer à terme la survie politique de la minorité alawite au pouvoir, il n'est pas exclu que Damas assiste aussi ces groupes insurrectionnels.
Des conflits extra-irakiens compliquent encore la coopération entre Washington et Damas pour stabiliser l'Irak. Damas parraine les activités (parfois héberge les dirigeants) terroristes du Hezbollâh, du Hamas, du Djihad islamique palestinien, du Front populaire pour la libération de la Palestine et du Front démocratique pour la libération de la Palestine. Il interfère dans les affaires intérieures libanaises et résiste à l'établissement du tribunal international susmentionné – dossiers non négociables pour Washington qui refuse de concéder aux forces pro-syriennes une minorité de blocage au sein du gouvernement de Fuad Siniora. Certes, Condoleezza Rice s'entretient avec le ministre des Affaires étrangères syrien (ancien ambassadeur à Washington de 1990 à 1999) lors de la conférence internationale de Sharm al-Shaikh sur l'Irak début mai, première rencontre américano-syrienne de haut niveau depuis janvier 2005 et le rappel de l'ambassadrice Margaret Scobey à Washington après l'assassinat d'Hariri en février. La reprise d'une diplomatie informelle parallèle semble confirmer une dynamique de réouverture des canaux diplomatiques visant à mobiliser la coopération syrienne sur le dossier irakien et à sectionner l'axe stratégique Damas-Téhéran en persuadant la Syrie (faux-nez arabe de l'Iran et courroie de transmission géostratégique Téhéran-Hezbollâh) de sortir de l'orbite iranienne. Mais la secrétaire d'État restreint la conversation avec Walid al-Mualam à la situation irakienne, se contente de proposer une participation américaine à la commission irako-syrienne qui travaille sur la sécurité des frontières depuis 2003 et élude délibérément la question du retour de l'ambassadeur américain à Damas. Les éléments de langage restent conditionnels: Rice conditionne la normalisation des contacts diplomatiques à la cessation du parrainage du terrorisme au Liban ainsi que contre Israël et à l'acceptation de la juridiction du tribunal international. Puis le président George W. Bush reconduit les sanctions américaines unilatérales contre le régime syrien pour une année (les sanctions décidées en 2004 prohibent transferts d'armes et transactions financières à destination de certains individus et institutions).
Sharm al-Shaikh
Ces intérêts conflictuels limitent la portée des initiatives diplomatiques de stabilisation extérieure. Ils expliquent le bilan mitigé de la seconde conférence internationale sur l'Irak (après Bagdâd le 10 mars) organisée au niveau ministériel les 3 et 4 mai derniers. Certes, les participants ont multiplié les déclarations d'intention par lesquelles ils se sont engagés à revitaliser l'économie irakienne (réduire la dette, aider à la reconstruction), régionaliser la stabilisation du théâtre (parrainer une conférence irakienne sur la réconciliation nationale, assister la sécurité interne) et endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles (sécuriser les frontières, prendre en charge les réfugiés). L'International Compact for Iraq lancé en juillet dernier a été adopté: le plan quinquennal conditionne le partenariat économique et financier entre la communauté internationale et l'Irak au franchissement d'étapes par le gouvernement irakien sur la voie d'une gouvernance fonctionnelle et de la réconciliation nationale. Les signataires du communiqué final se sont engagés à lutter contre tous les terrorismes et à interdire les activités du mouvement insurrectionnel sunnite irakien; le gouvernement irakien s'est en contrepartie engagé à progresser sur la voie de la réconciliation politique, de la réforme constitutionnelle et du démantèlement des milices communautaires et autres groupes armés illégaux "sans exception". Des groupes de travail sur la sécurité des frontières, les réfugiés et les approvisionnements énergétiques ont été instaurés.
Mais aucune modalité de mise en œuvre des résolutions affichées n'a été détaillée. Aucune mesure de confiance n'a été mise en place. Aucun mécanisme de suivi et de contrôle n'a été prévu. Washington a réaffirmé son soutien politique, militaire et économique à l'actuel gouvernement irakien. Téhéran aussi mais ni Damas ni Riyad. Il a rappelé son attachement à l'organisation unitaire centralisée de l'État irakien. Damas et Riyad également mais pas Téhéran. Le cabinet Maliki a rejeté la proposition égyptienne d'un cessez-le-feu de trois mois avec les insurgés sunnites au motif qu'elle établissait une équivalence morale entre un gouvernement légal et des organisations terroristes. Il a refusé – avec l'appui remarquable et remarqué de Moscou – d'inclure dans la déclaration finale la fixation d'un calendrier pour le retrait des troupes américaines d'Irak réclamée non seulement par les 22 membres de la Ligue arabe (plus l'Iran pour des considérations internes) mais encore par 133 des 275 représentants irakiens qui ont signé une pétition en ce sens sous l'égide du courant sadriste. Le document final s'est contenté d'appeler à accélérer la restauration des forces de sécurité irakiennes et le transfert de la responsabilité de la sécurité, lesquels conditionnent toujours le retrait de la Force multinationale-Irak, tout en soulignant que son mandat n'était "pas sans fin".
Téhéran
Téhéran cherche en Irak à consolider sa capacité d'influence du gouvernement, sécuriser sa sphère d'intérêts (notamment dans le sud), aménager une arrière-cour garante de sa profondeur stratégique et étendre sa zone d'influence régionale. Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles, juguler l'ethno-séparatisme kurde et hâter le retrait des troupes américaines (i.e. briser son encerclement militaire). Il a aussi intérêt à l'insécuriser pour éroder les forces matérielles et morales américaines, discréditer la doctrine bushienne du changement de régime et extraire des concessions contre sa contribution à stabiliser l'Irak – des garanties de sécurité, un compromis sur son programme nucléaire, la reconnaissance formelle de sa zone d'influence en Irak et dans le Golfe, et la libération des cinq membres de la Force al-Quds détenus par les forces américaines en Irak depuis janvier. Il bénéficie de l'ascendant psycho-stratégique: son influence s'est déjà étendue depuis 2001 de la vallée libanaise de la Bekaa à la province pakistanaise du Balouchistân après que certains pays occidentaux ont successivement écarté le gouvernement taliban afghan, renversé le régime baasiste irakien et amolli le pouvoir syrien au Liban. Il n'a finalement guère intérêt au départ immédiat des troupes américaines d'Irak qu'il sait inéluctable et qu'il ne réclame qu'aux fins de mobilisation des opinions iranienne et régionale.
Téhéran résiste donc à la tentation de la conciliation et insécurise son voisin tant qu'il n'obtient pas les contreparties réclamées et que le conflit d'attrition ne menace pas irréversiblement la convalescence irakienne. Il est d'autant moins enclin à renoncer à poursuivre ses intérêts qu'il redoute le coût politique des concessions en termes de prestige national et qu'il est échaudé par sa coopération afghane infructueuse avec l'administration Bush en 2001 puis son "geste" non récompensé lors de la dernière crise des otages britanniques. Il soutient le gouvernement irakien mais manipule les jeux politiques, pénètrent les institutions comme la société voisines et soutient activement (financement, armement, entraînement et conseil) les miliciens chiites et certains insurgés sunnites aussi longtemps qu'il réalise des gains tactiques sans compromettre son but stratégique. Il s'oppose aux principaux éléments constitutifs de la réconciliation nationale irakienne: la révision de la Constitution, la réforme de la dé-baasification, le démantèlement des milices chiites et les négociations avec les groupes insurrectionnels sunnites. Il frustre les nations qui se sont efforcées début mai à Sharm al-Shaikh de créer l'opportunité d'un dialogue bilatéral américano-iranien en capitalisant sur les intérêts mutuels et en réduisant les intérêts conflictuels.
Des conflits extra-irakiens compliquent encore la coopération entre Washington et Téhéran pour stabiliser l'Irak. L'Iran poursuivrait un programme nucléaire militaire dont l'aboutissement enhardirait l'establishment de politique étrangère et ses délégués terroristes alors à l'abri d'un parapluie nucléaire. Il est le noyau géopolitique de l'axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollâh, lequel est sorti politiquement renforcé du conflit armé contre les forces de défense israéliennes l'été dernier. Il parraine (et est souvent impliqué dans) les activités terroristes du Hezbollâh, du Hamas et du Djihad islamique palestinien, autant de groupes rejectionnistes qui s'opposent violemment au processus de paix israélo-palestinien. Il assiste les acteurs armés non étatiques hazâras et talibans dans les provinces afghanes occidentales et manipule les flux de réfugiés afghans pour rappeler sa capacité de nuisance. Il maintient une politique du chantage au bord du gouffre en provoquant plusieurs crises des otages avec Londres.
Même si Téhéran accepte mi-mai d'aider Washington à formuler une stratégie de sortie de crise en Irak, sa capacité de stabilisation reste limitée. Non seulement la nature des violences irakiennes demeure essentiellement endogène, mais encore les communautés ethno-confessionnelles perçoivent un intérêt à continuer de recourir à la force armée tandis que la majorité chiite connaît un processus de fragmentation politique et que le nationalisme irakien reste vif. (Un compromis politique américano-iranien implique des concessions réciproques sur les dossiers irakien, nucléaire, libano-syrien et palestinien. Téhéran facilitera une sortie de crise honorable en Irak si Washington l'autorise à enrichir de l'uranium. Il acceptera la mise en place d'un tribunal international pour juger les assassins de l'ancien premier ministre libanais Rafic Hariri si l'administration Bush ajourne la mise en œuvre des résolutions 1559 et 1701 prescrivant le démantèlement des milices libanaises. Il offrira sa médiation pour la résolution du conflit civil partisan intra-Autorité palestinienne si l'Occident en général et les États-Unis en particulier cessent leur boycott politique et économique du Hamas et coopèrent avec le nouveau gouvernement d'union nationale palestinien).
Riyad
Riyad cherche en Irak à renforcer la capacité d'influence de la minorité sunnite anciennement dirigeante et à confiner l'hégémonisme iranien (Riyad et Téhéran luttent pour l'influence culturelle du monde musulman et le contrôle physique des deux rives du Golfe arabo-persique en manipulant l'outil identitaire comme instrument de mobilisation du soutien). Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles et limiter l'impact entropique de la revitalisation des identités infra-nationales. Mais il a aussi intérêt à l'insécuriser pour protéger ses coreligionnaires contre les milices chiites soutenues par l'adversaire iranien et externaliser le traitement de ses nationaux djihadistes dont il craint le retour après s'être aguerris en Irak.
Riyad assiste donc financièrement certains groupes insurrectionnels sunnites. Il tolère l'édiction de fatwas stigmatisant et appelant à la lutte contre "l'hérésie" chiite. Il mène une offensive diplomatique pour ostraciser Téhéran sur la scène diplomatique musulmane.
Si elle se soucie de maintenir sa garantie de sécurité américaine, la diplomatie saoudienne s'affirme toutefois pour combler le vide diplomatique depuis que les États-Unis ont perdu leur autorité morale dans la région. Forte du cours du pétrole à l'exportation, elle se distancie de Washington et s'éloigne un peu plus de Jérusalem pour mobiliser les soutiens des opinions saoudienne et régionale largement anti-américaines et anti-israéliennes. Elle privilégie dorénavant son ministre des Affaires étrangères (le prince Saud al-Faisal) plutôt que l'ancien ambassadeur à Washington (le prince Bandar) pour la formulation de la politique moyen-orientale du royaume. Elle reconnaît lors du sommet de Riyad fin mars les résistances irakienne et palestinienne en évoquant une "occupation étrangère illégale" en Irak et un "embargo injuste" contre l'Autorité palestinienne. Elle taxe le cabinet chiite irakien d'être sous influence iranienne, communautaire, corrompu, incompétent et dysfonctionnel. Elle appuie l'alternative politique incarnée par Iyad Allawi, l'ancien premier ministre intérimaire (2004-05) chiite réputé modéré et non-communautaire. Elle tergiverse sur l'annulation partielle de la dette de l'Irak – contrariant le vœu de l'administration Bush de faire de la restructuration de la dette irakienne le principal volet de l'International Compact for Iraq. Le roi Abdullah refuse de recevoir Nouri al-Maliki à Riyad fin avril. Son ministre des Affaires étrangères décline un entretien privé avec le premier ministre irakien à Sharm al-Shaikh début mai. Ces manœuvres isolent un peu plus le gouvernement irakien parmi les régimes arabes de la région – seuls l'Iran, la Jordanie et la Ligue arabe accréditent un ambassadeur à Bagdâd. La diplomatie saoudienne résiste aussi à la hiérarchisation américaine des menaces à la sécurité et à la stabilité de la région, laquelle cherche à ancrer chez les régimes sunnites la perception que l'Iran relègue Israël au second rang des menaces pour faire de celle iranienne le ciment d'une reconfiguration des alliances puis d'un réalignement stratégique. Au contraire, elle engage les acteurs que l'administration Bush s'efforce de marginaliser: elle invite les dirigeants du Hamas, multiple les canaux diplomatiques indirects avec Téhéran et maintient ouverte l'option de son engagement en recevant le président Ahmadinejad alors que les conseillers pour la sécurité nationale iranien (Ali Larijani) et saoudien (prince Bandar) font la navette entre les deux rives du Golfe, et accueille enfin le président syrien à Riyad. Elle soutient finalement une ouverture diplomatique américaine à l'égard de Damas. Si le secrétaire à la Défense américain Robert Gates snobe délibérément la monarchie saoudienne lors de sa tournée régionale mi-avril, le vice-président Richard Cheney se déplace spécialement pour rassurer les Saud un mois plus tard.
Damas
Damas cherche en Irak à tracer une seconde ligne de défense stratégique. Il a intérêt à stabiliser son voisin pour endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles, limiter l'impact entropique de la revitalisation des identités infra-nationales, juguler le flux des réfugiés et gérer le retour de ses nationaux djihadistes une fois aguerris. Mais il a aussi intérêt à l'insécuriser pour maximiser sa capacité de nuisance contre les troupes américaines afin de dissuader Washington de renverser le régime alawite et de lui extraire des concessions contre sa contribution à stabiliser l'Irak – des garanties de sécurité, un appui pour récupérer le Plateau du Golan, la tolérance de sa politique d'influence au Liban et la renonciation à la mise en place d'un tribunal international pour juger les assassins d'Hariri.
Damas héberge donc les bases-arrières de certains groupes insurrectionnels sunnites. Il tolère la pénétration de djihadistes étrangers sur le territoire irakien ainsi que le transit des armes et des financements. Il refuse d'extrader les ex-baasistes qui financent et dirigent les insurgés nationalistes irakiens. Quoique le calcul risque de menacer à terme la survie politique de la minorité alawite au pouvoir, il n'est pas exclu que Damas assiste aussi ces groupes insurrectionnels.
Des conflits extra-irakiens compliquent encore la coopération entre Washington et Damas pour stabiliser l'Irak. Damas parraine les activités (parfois héberge les dirigeants) terroristes du Hezbollâh, du Hamas, du Djihad islamique palestinien, du Front populaire pour la libération de la Palestine et du Front démocratique pour la libération de la Palestine. Il interfère dans les affaires intérieures libanaises et résiste à l'établissement du tribunal international susmentionné – dossiers non négociables pour Washington qui refuse de concéder aux forces pro-syriennes une minorité de blocage au sein du gouvernement de Fuad Siniora. Certes, Condoleezza Rice s'entretient avec le ministre des Affaires étrangères syrien (ancien ambassadeur à Washington de 1990 à 1999) lors de la conférence internationale de Sharm al-Shaikh sur l'Irak début mai, première rencontre américano-syrienne de haut niveau depuis janvier 2005 et le rappel de l'ambassadrice Margaret Scobey à Washington après l'assassinat d'Hariri en février. La reprise d'une diplomatie informelle parallèle semble confirmer une dynamique de réouverture des canaux diplomatiques visant à mobiliser la coopération syrienne sur le dossier irakien et à sectionner l'axe stratégique Damas-Téhéran en persuadant la Syrie (faux-nez arabe de l'Iran et courroie de transmission géostratégique Téhéran-Hezbollâh) de sortir de l'orbite iranienne. Mais la secrétaire d'État restreint la conversation avec Walid al-Mualam à la situation irakienne, se contente de proposer une participation américaine à la commission irako-syrienne qui travaille sur la sécurité des frontières depuis 2003 et élude délibérément la question du retour de l'ambassadeur américain à Damas. Les éléments de langage restent conditionnels: Rice conditionne la normalisation des contacts diplomatiques à la cessation du parrainage du terrorisme au Liban ainsi que contre Israël et à l'acceptation de la juridiction du tribunal international. Puis le président George W. Bush reconduit les sanctions américaines unilatérales contre le régime syrien pour une année (les sanctions décidées en 2004 prohibent transferts d'armes et transactions financières à destination de certains individus et institutions).
Sharm al-Shaikh
Ces intérêts conflictuels limitent la portée des initiatives diplomatiques de stabilisation extérieure. Ils expliquent le bilan mitigé de la seconde conférence internationale sur l'Irak (après Bagdâd le 10 mars) organisée au niveau ministériel les 3 et 4 mai derniers. Certes, les participants ont multiplié les déclarations d'intention par lesquelles ils se sont engagés à revitaliser l'économie irakienne (réduire la dette, aider à la reconstruction), régionaliser la stabilisation du théâtre (parrainer une conférence irakienne sur la réconciliation nationale, assister la sécurité interne) et endiguer la propagation des violences inter-confessionnelles (sécuriser les frontières, prendre en charge les réfugiés). L'International Compact for Iraq lancé en juillet dernier a été adopté: le plan quinquennal conditionne le partenariat économique et financier entre la communauté internationale et l'Irak au franchissement d'étapes par le gouvernement irakien sur la voie d'une gouvernance fonctionnelle et de la réconciliation nationale. Les signataires du communiqué final se sont engagés à lutter contre tous les terrorismes et à interdire les activités du mouvement insurrectionnel sunnite irakien; le gouvernement irakien s'est en contrepartie engagé à progresser sur la voie de la réconciliation politique, de la réforme constitutionnelle et du démantèlement des milices communautaires et autres groupes armés illégaux "sans exception". Des groupes de travail sur la sécurité des frontières, les réfugiés et les approvisionnements énergétiques ont été instaurés.
Mais aucune modalité de mise en œuvre des résolutions affichées n'a été détaillée. Aucune mesure de confiance n'a été mise en place. Aucun mécanisme de suivi et de contrôle n'a été prévu. Washington a réaffirmé son soutien politique, militaire et économique à l'actuel gouvernement irakien. Téhéran aussi mais ni Damas ni Riyad. Il a rappelé son attachement à l'organisation unitaire centralisée de l'État irakien. Damas et Riyad également mais pas Téhéran. Le cabinet Maliki a rejeté la proposition égyptienne d'un cessez-le-feu de trois mois avec les insurgés sunnites au motif qu'elle établissait une équivalence morale entre un gouvernement légal et des organisations terroristes. Il a refusé – avec l'appui remarquable et remarqué de Moscou – d'inclure dans la déclaration finale la fixation d'un calendrier pour le retrait des troupes américaines d'Irak réclamée non seulement par les 22 membres de la Ligue arabe (plus l'Iran pour des considérations internes) mais encore par 133 des 275 représentants irakiens qui ont signé une pétition en ce sens sous l'égide du courant sadriste. Le document final s'est contenté d'appeler à accélérer la restauration des forces de sécurité irakiennes et le transfert de la responsabilité de la sécurité, lesquels conditionnent toujours le retrait de la Force multinationale-Irak, tout en soulignant que son mandat n'était "pas sans fin".
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
